Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 г. по делу N СИП-589/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения не могут вызывать смешения в глазах потребителей, так как производят разное общее зрительное впечатление

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 г. по делу N СИП-589/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" (проспект Большой В.О., д. 80, лит. А, оф. 102, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1157847174660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (Ленинский пр-т, д. 140, Литера А, оф. 308, Санкт-Петербург, 198216, ОГРН 1167847195779).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" - Лисюк А.Ю. (по доверенности от 31.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 26.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" (далее - общество "МКС-V") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700645.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - общество "Гросс").

Заявление мотивировано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 700645, по мнению общества "МКС-V", по общему зрительному впечатлению является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 698087, в связи с этим, регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель также указывает на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, так как ему не был предоставлен отзыв правообладателя для ознакомления.

Кроме этого, считает недобросовестными действия третьего лица по регистрации оспариваемого товарного знака.

Помимо этого ссылается на наличие в гражданском обороте товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 367724 и 698675.

В своем отзыве Роспатент признает доводы общества "МКС-V" несостоятельными, так как считает, что более значимыми индивидуализирующими элементами в сравниваемых товарных знаках являются словесные элементы "Lightdep" и "Mildep", поскольку они расположены в центральных частях обозначений, являются доминирующими, а также единственными охраняемыми словесными элементами, к тому же легче запоминаются, чем изобразительные элементы. В свою очередь, указанные словесные элементы фонетически различны за счет разницы состава согласных и гласных, а также различны визуально, в том числе за счет дополнительных неохраняемых словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений. К тому же, по утверждению Роспатента, они производят разное общее зрительное впечатление, в том числе за счет разного цветового решения обозначений. При этом, по мнению Роспатента, семантический признак сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых товарных знаков, поскольку словесные элементы "Lightdep" и "Mildep" не имеют семантического значения, так как носят фантазийный характер. Таким образом, как полагает Роспатент, поскольку данные товарные знаки не ассоциируются с друг с другом в целом, наличие однородности товаров и услуг, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров и услуг, маркированных сравниваемыми товарными знаками, одному лицу. При этом Роспатент отмечает, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии фактической угрозы смешения сравниваемых товарных знаков потребителем.

Роспатент отмечает, что во время рассмотрения возражения заявитель сообщил о неполучении отзыва на возражение, при этом против приобщения указанного документа не возражал, ходатайство об отложении даты рассмотрения возражения в целях ознакомления с отзывом не заявлял. В связи с этим считает, что довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

На основании чего Роспатент считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество "Гросс" в своем отзыве также просит оставить заявление общества "МКС-V" без удовлетворения, так как считает его доводы о сходстве сравниваемых обозначений несостоятельными, в том числе со ссылками на принятые судебные акты по делу N А56-69918/2019.

Относительно довода заявителя о недобросовестности при регистрации оспариваемого товарного знака, отмечает, что он является правообладателем более раннего товарного знака "Lightdep" по свидетельству Российской Федерации N 367724, с датой приоритета от 27.06.2007, а также с 2013 года использует доменное имя "lightdep.ru", при этом ссылаясь на данные о выставках, считает, что указанные обозначения широко известны потребителю за счет широкого их продвижения в гражданском обороте обществом "Гросс", в связи с этим просит признать данный довод необоснованным.

В судебном заседании представитель общества "МКС-V" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 13.03.2020 по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700645.

Представители Роспатента и общества "Гросс" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Гросс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 700645, который был зарегистрирован 26.02.2019 по заявке от 22.06.2018 N 2018725966 в отношении товаров 03, 05 и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Общество "МКС-V" являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698087, который был зарегистрирован 13.02.2019 по заявке от 06.03.2018 N 2018708561 в отношении товаров 03, 05 и услуг 35-го классов МКТУ, 26.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700645, мотивировав его несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, так как полагало, что сравниваемые знаки являются сходными, при этом у противопоставленного товарного знака более ранняя дата приоритета.

В свою очередь, Роспатент, установив, что в сравниваемых товарных знаках доминирующее положение занимают словесные элементы "Lightdep" и "Mildep", на которых и акцентируется внимание потребителя, при этом при сопоставлении указанных элементов имеется различие по фонетическому и графическому критериям за счет наличия разного состава согласных и гласных, а также за счет дополнительных неохраняемых словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений и разного цветового решения обозначений, пришел к выводу о том, что они производят разное общее зрительное впечатление, а значит не могут вызывать смешение в глазах потребителей.

При этом Роспатент не учитывал семантический признак сходства, так как определил, что словесные элементы "Lightdep" и "Mildep" носят фантазийный характер.

Роспатент также установил, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных и идентичных товаров и услуг, однако поскольку они не ассоциируются с друг с другом в целом, посчитал, что наличие данных обстоятельств не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров и услуг, маркированных сравниваемыми товарными знаками, одному лицу.

При этом Роспатент учитывал представленные обществом "Гросс" материалы, подтверждающие участие в выставках (в Международной выставке профессиональной косметики и оборудования для салонов красоты "INTERCHARM professional 2017", в Международной выставке парфюмерии и косметики "InterCHARM professional 2017", в выставках "BEAUTY SHOW KRASNODAR 2017", "INTERCHARM professional Санкт-Петербург 2018"), которые проходили до даты приоритета противопоставленного товарного знака, а также то, что третье лицо обладает исключительным правом на словесный товарный знак "Lightdep" по свидетельству Российской Федерации N 367724, также зарегистрированный в отношении идентичного перечня товаров 03-го и 05-го классов МКТУ, в связи с этим административный орган не нашел оснований для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "МКС-V" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018725966 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700645 (22.06.2018), а также даты поступления возражения - 26.12.2019, правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 700645, является комбинированным и включает в свой состав словесный элемент "Lightdep", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита оранжевого цвета на фоне черного прямоугольника, а также содержит изобразительный элемент в виде полосы черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 698087 представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав словесный элемент "Mildep", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенный на фоне черного прямоугольника. Первый слог в слове "Mildep" выполнен буквами белого цвета, а второй слог - буквами салатового цвета. Кроме того, данный товарный знак содержит неохраняемые словесные элементы "PROFESSIONAL", "FOR EXTERNAL APPLICATION", "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ", "ДЛЯ НАРУЖНОГО ПРИМЕНЕНИЯ", "NEW FORMULA", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов в черном и салатовом цвете. В нижней части композиции также расположена широкая полоса черного цвета.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 03, 05 и услуг 35-го классов МКТУ. Также противопоставленному товарному знаку правовая охрана предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

При этом заявителем не оспаривается вывод административного органа о том, что товары 03, 05 и услуг 35-го классов, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, в связи с этим в данной части оспариваемое решение судебной коллегией не проверяется.

Как следует из пункта 42 Правила N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 1-3 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что в сравниваемых товарных знаках доминирующее положение занимают именно словесные элементы "Lightdep" и "Mildep", так как они расположены в центральной части обозначений, а следовательно, именно на них акцентируется основное внимание потребителя,

При этом при сопоставлении указанных словесных элементов Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с Роспатентом в том, что словесные элементы "Lightdep" и "Mildep" имеют различие по фонетическому и графическому критериям за счет разного состава согласных и гласных букв "Light" и "Mil", а также за счет разного цветового решения обозначений "оранжево-бело-черного" и "салатово-бело-черного" соответственно.

Кроме этого, по мнению Суда по интеллектуальным правам, наличие дополнительных неохраняемых словесных элементов в противопоставленном товарном знаке, позволило Роспатенту прийти к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения не могут вызывать смешение в глазах потребителей, так как они производят разное общее зрительное впечатление.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что Роспатент правомерно не учитывал семантический признак сходства сравниваемых обозначений, так как словесные элементы "Lightdep" и "Mildep" не имеют какого-либо смыслового значения, а значит обоснованно были признаны Роспатентом как имеющие фантазийный характер.

К тому же наличие словесных элементов в сравниваемых товарных знаков "Lightdep" и "Mildep" при наличии дополнительных элементов в противопоставленной регистрации, свидетельствует о том, что несовпадающих букв и звуков в словесных элементах сравниваемых товарных знаков больше, чем одинаковых.

Совпадение лишь конечной части сравниваемых обозначений по словесному элементу "dep", не может оказывать существенного влияния на восприятия их потребителем, поскольку различие в написании первой части сравниваемых словесных элементов "Light" и "Mil" наряду с имеющимся различием цветового решения, а также наличием дополнительных элементов в противопоставленной регистрации, свидетельствует об отсутствии между ними сходства по визуальному и звуковому признакам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по звуковому и графическому критериям сходства.

В связи с этим довод общества "МКС-V" о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 700645, является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 698087 по общему зрительному впечатлению, признается несостоятельным, поскольку он не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как отмечено выше, однородность товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом как было установлено, сравниваемые товарные знаки не являются сходными.

Ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные знаки не являются сходными по признакам, установленным Правилами N 482, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

Следовательно, установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности товарного знака с более ранним приоритетом.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Вместе с тем как усматривается из материалов административного дела, общество "МКС-V" в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылаясь на высокий уровень различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698087. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены. При этом в материалы судебного дела соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Как и не представлялись заявителем доказательства того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителем в качестве товарного знака обслуживания общества "МКС-V".

Следовательно, однородность услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не может компенсировать отсутствие сходства.

По мнению суда, Роспатент правомерно учитывал представленные обществом "Гросс" материалы, подтверждающие участие в выставках, проходящих до даты приоритета противопоставленного товарного знака, а также то, что третье лицо на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 25.01.2018 за N РД0242334, обладает исключительным правом на словесный товарный знак "Lightdep" по свидетельству Российской Федерации N 367724 (с датой приоритета от 27.06.2007), охраняемого в отношении идентичного/однородного перечня товаров 03-го и 05-го классов МКТУ.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что общество "Гросс" в 2013 году зарегистрировало доменное имя "lightdep.ru".

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий третьего лица при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака, так как такое право прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение было связано с целью причинить вред заявителю, материалы дела не содержат, в связи с этим довод общества "МКС-V" о недобросовестности в действиях общества "Гросс" по регистрации оспариваемого товарного знака, признается несостоятельным.

Следовательно, в отсутствие сходства у сравниваемых знаков, довод общества "МКС-V" о том, что товары и услуги, маркированные данными товарными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку вероятность того, что оспариваемый товарный знак вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленным товарным знаком, то есть угроза смешения сравниваемых знаков, отсутствует.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 26.12.2019 обществом "МКС-V" возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 700645 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 698087.

Тогда как ссылки общества "МКС-V" на наличие в гражданском обороте товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 367724 и 698675, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для проверки оспариваемого обозначения на соответствие его требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно абзацу второму пункта 3.1 Правил N 56, правообладатель оспариваемого товарного знака имеет право до даты проведения заседания коллегии представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение.

В свою очередь, указанное положение не возлагает на правообладателя прямой обязанности по направлению отзыва и приложенных к нему документов в адрес подателя возражения.

Как следует из абзаца пятого пункта 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из пункта 4.7 Правил N 56 в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, в том числе, приводятся основные доводы лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления, отсутствующие в первоначально представленных материалах возражения или заявления.

В свою очередь, из протокола от 19.02.2020 не следует, что во время рассмотрения возражения заявитель сообщил о неполучении от общества "Гросс" отзыва на возражение, а также возражал против приобщения указанного документа, либо заявил ходатайство об отложении даты рассмотрения возражения в целях ознакомления с представленными документами.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что отсутствие факта ознакомления общества "МКС-V" с отзывом правообладателя, не свидетельствует о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 26.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700645, а также о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 13.03.2020 является законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря