Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14916 по делу N А32-19175/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14916 по делу N А32-19175/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-19175/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 551 347 рублей убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП по Москве), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Краснодарскому краю (МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю), судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н., Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "НЭК "ФАВОРИТ" (далее - ООО НЭК "ФАВОРИТ"), общества с ограниченной ответственностью "Русская компания", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Оборонэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество отмечает, что приняло все возможные меры к обжалованию результатов оценки арестованного имущества, заявление оставлено судом без движения по формальным причинам; суды необоснованно возложили на общество вину в реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку первоначальной причиной этого явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки; наиболее вероятно, что судебный пристав-исполнитель знал об обращении общества за судебной защитой, однако не принял мер к приостановлению процедуры реализации имущества. Заявитель считает также необоснованным вывод судов об отсутствии убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе возбужденного в отношении АО "Оборонэнергосбыт" сводного исполнительного производства N 54223/16/77011-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Казаковым А.А. вынесено постановление от 04.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего обществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2017 согласно акту описи имущества от 28.09.2017 наложен арест на 14 единиц автомобильной техники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 приняты результаты оценки, произведенной ООО НЭК "ФАВОРИТ" в соответствии с отчетом от 16.11.2017 N 922-СП, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 3 770 340 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-51565/2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 о принятии результатов оценки; по результатам судебной экспертизы определена стоимость арестованного имущества в размере 7 161 385 рублей.

Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного имущества по заниженной цене, более чем в 2,2 раза отличающейся от его рыночной стоимости, установленной по делу N А32-51565/2017, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и реализацией имущества по заниженной стоимости, а также причинения убытков.

Суды установили, что после принятия постановлением от 16.11.2017 результатов оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в установленной законом процедуре осуществлял реализацию имущества. Постановлением от 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель передал имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 13.12.2017 составлен акт о передаче имущества на реализацию.

Общество, имея сомнения в достоверности стоимости арестованного имущества, располагая сведениями о ходе исполнительного производства, являясь субъектом предпринимательской деятельности и имея возможность пользоваться профессиональной юридической помощью, не предприняло необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества. Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017, с учетом оставления его без движения, принято к производству суда 18.12.2017, т.е. после передачи имущества на комиссию. С заявлением о приостановлении исполнительного производства общество обратилось 21.12.2017, когда имущество уже было реализовано.

Поставлено под сомнение наличие у общества убытков в заявленном размере, поскольку, как учтено судами, причиной признания недостоверной стоимости имущества, установленной оценщиком ООО НЭК "ФАВОРИТ", явилось отсутствие фотографических материалов, подтверждающих наличие у автомобильной техники дефектов, повлиявших на результаты оценки. Однако наличие таких дефектов не опровергнуто и это могло бы сделать маловероятной реализацию имущества на комиссионных началах по стоимости, установленной судом в рамках дела N А32-51565/2017, из которой обществом исчислена недополученная денежная сумма.

Судами сделан вывод о том, что несвоевременность действия общества по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя является имитацией обращения за судебной защитой и намерение показать утрату возможности реализации имущества по рыночной стоимости по вине судебного пристава-исполнителя с целью покрытия возможных убытков за счет гарантированных выплат со стороны государства.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина