Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. по делу N СИП-266/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование им спорного товарного знака, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении этим товарным знаком различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. по делу N СИП-266/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1878/2020 по делу N СИП-266/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (ул. Коломенская, д. 10, оф. 5, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847092994) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ул. Таврическая, д. 17, литер А, пом. 14-Н N 7, 8, оф. 114, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1187847290146).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" - Федотов А.А. (по доверенности от 28.10.2019 N 20),

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41),

общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" - Петров А.И. (по доверенности от 16.07.2019 N 5-2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (далее - общество "Радио Гид") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - общество "Кристалл").

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 456672 был зарегистрирован 16.03.2012 на имя общества "Радио Гид" по заявке N 2010736053 с приоритетом от 09.11.2010 в отношении товаров "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; микропроцессоры; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; программы для компьютеров; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]; устройства периферийные компьютеров" 9-го класса и услуг "исследование и разработка новых видов товаров [для третьих лиц]" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Кристалл" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 9-го класса МКТУ, полагая, что правовая охрана в отношении этих товаров была предоставлена в нарушение положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода податель возражения сослался на то, что словесные элементы спорного товарного знака представляют собой указание на вид части товаров 9-го класса МКТУ, что следует из общедоступных источников.

Рассмотрев возражение общества "Кристалл", а также представленный на него отзыв правообладателя товарного знака, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]" следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Правовая охрана спорного товарного знака сохранена в отношении товаров "микропроцессоры; программы для компьютеров; устройства периферийные компьютеров" 9-го класса и услуг "исследование и разработка новых видов товаров [для третьих лиц]" 42-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что доминирующими элементами товарного знака являются словесные элементы "РАДИОГИД RADIOGUIDE".

Роспатентом установлено, что словесный элемент "РАДИОГИД" представляет собой сложносоставное слово, которое состоит из слов "радио" (первая часть сложных слов, относящийся к радио, радиовещанию, радиотехнике, например, радиомаяк, радиожурнал, радиомост) и "гид" (гид - проводник, экскурсовод, сопровождающий туристов или экскурсантов и объясняющий осматриваемые ими достопримечательности; справочник, путеводитель по достопримечательным местам, выставкам, музеям). Словесный элемент "RADIOGUIDE", как установлено административным органом, является лексической единицей французского языка и в переводе на русский язык означает "управляемый по радио".

Изучив материалы административного дела, Роспатент установил, что задолго до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "радиогид" было известно в качестве указания на определенный вид оборудования для проведения экскурсий, состоящего из радиопередатчика, радиоприемника и наушников, позволяющих записывать аудиоинформацию, преобразовывать её в радиосигнал и передавать на приемник для последующего преобразования и воспроизведения.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что спорный товарный знак в отношении части товаров 9-го класса МКТУ указывает на свойства этих товаров.

Административный орган также оценил аргумент общества "Радио Гид" о том, что обозначение "РАДИОГИД RADIOGUIDE" интенсивно использовалось им в течение длительного времени до даты приоритета спорного знака для маркировки товаров 9-го класса МКТУ, и пришел к выводу о том, что из представленных названным обществом доказательств не усматривается, что спорное обозначение на дату приоритета товарного знака ассоциировалось исключительно с обществом "Радио Гид" и воспринималось как товарный знак этого лица. В обоснование указанного вывода Роспатент указал, что основная часть представленных правообладателем доказательств касается использования обществом фирменного наименования "Радио Гид", а не спорного товарного знака. В отношении иных документов административный орган отметил, что сам по себе факт использования обозначения до даты приоритета спорного товарного знака не подтверждает приобретение этим обозначением различительной способности.

Не согласившись с решением административного органа, общество "Радио Гид" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения общество "Радио Гид" ссылается на необоснованность содержащихся в нем выводов о неверной оценке административным органом представленных в материалы дела доказательств.

В частности, заявитель полагает, что вывод об описательном характере обозначения "радиогид" не основан на надлежащих доказательствах (например, словарно-справочных источниках, энциклопедиях, специальных справочниках). Так, по мнению общества "Радио Гид", представленные совместно с возражением материалы не подтверждают, что обозначение "радиогид" является специальным термином, описывающим аппаратуру, относящуюся к товарам 9-го класса МКТУ. Кроме того, общество "Радио Гид" отмечает, что в представленных подателем возражения материалах спорное обозначение встречается эпизодически, в большинстве случаев - однократно.

Заявитель также обращает внимание на то, что соответствующий вывод административного органа сделан на основе анализа семантики отдельных слов "радио" и "гид", в то время как спорное обозначение является единым сложным словом. С учетом изложенного заявитель полагает, что восприятие единого обозначения "радиогид" в отношении товаров 9-го класса МКТУ требует домысливания и дополнительных рассуждений, что свидетельствует о его неописательном характере.

Кроме того, общество "Радио Гид" выражает несогласие с выводом Роспатента о семантике обозначения "RADIOGUIDE" и его восприятии в качестве "целостного" слова французского языка. Заявитель отмечает, что соответствующий вывод административного органа основан на единичном упоминании данного слова в представленном подателем возражения французско-русском словаре, однако в иных словарных источниках данное слово отсутствует. С учетом изложенного заявитель полагает, что даже во французском языке слово "radioguide" является малоупотребимым, что также свидетельствует о его фантазийном, а не описательном характере.

Общество "Радио Гид" также оспаривает выводы административного органа о том, что спорное обозначение не приобрело различительную способность в связи с его интенсивным использованием заявителем. Так, заявитель полагает, что представленные им в подтверждение данного довода доказательства не получили какой-либо оценки. В частности, заявитель указывает, что им были представлены сведения об администрировании и активном продвижении сайта с доменным именем "RADIO-GUIDE.RU", поставках маркированного спорным обозначением товара, статьях в средствах массовой информации о деятельности заявителя, мероприятиях, в рамках которых использовалось маркированное спорным товарным знаком оборудование, благодарственные письма от потребителей продукции, маркированной товарным знаком.

В дополнение к документам о приобретении спорным обозначением различительной способности до даты приоритета спорного товарного знака общество "Радио Гид" представило дополнительные, отсутствующие в материалах административного дела документы, подтверждающие рекламирование продукции, маркированной спорным обозначением, участие в международных выставках и конференциях. С учетом изложенного заявитель полагает, что им подтверждены длительность и интенсивность использования обозначения до даты приоритета спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в связи с чем это обозначение ассоциируется в сознании потребителя с правообладателем спорного товарного знака и с его продукцией.

Общество "Радио Гид" представило также дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, приобретение спорным обозначением различительной способности до даты приоритета товарного знака, а именно - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.01.2020 N ПО/19665/20-1, бейджи участника конференций, подтверждающие участие заявителя в международных конференциях с использованием спорного обозначения.

Кроме того, заявитель представил возражения на отзыв Роспатента от 28.08.2020 и объяснения от 02.09.2020, в которых дополнительно раскрывает свою позицию относительно неописательного характера спорного обозначения и приобретения этим обозначением различительной способности в связи с деятельностью заявителя.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил отказать в удовлетворении заявления.

Общество "Кристалл" также представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию административного органа и просило оставить оспариваемое решение без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Радио Гид" выступил по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Представитель общества "Кристалл" в своем выступлении выразил согласие с позицией административного органа.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010736053 на регистрацию товарного знака (09.11.2010) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как обоснованно указал Роспатент, такие обозначения согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику проведения административным органом экспертизы, называют описательными.

В пункте 2.2 Рекомендаций отмечено, что к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Как разъяснено в Рекомендациях, если в процессе экспертизы возникает вопрос о том, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права и рекомендации, Роспатент установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 456672 является комбинированным обозначением, в состав которого входят словесные элементы "РАДИОГИД RADIOGUIDE" и изобразительный элемент, при этом доминирующим элементом спорного товарного знака являются именно словесные элементы, акцентирующие на себе внимание потребителей. Вывод Роспатента о доминирующих элементах спорного товарного знака в поданном в суд заявлении не оспаривается.

Основываясь на представленных совместно с возражением словарно-справочных и иных источниках, административный орган установил, что слово "радиогид" представляет собой сложное слово, образованное путем соединения двух самостоятельных слов "радио" и "гид". При этом слово "радио" определяется как первая часть сложных слов, относящийся к радио, радиовещанию, радиотехнике, например, радиомаяк, радиожурнал, радиомост, а слово "гид" - как проводник, экскурсовод, сопровождающий туристов или экскурсантов и объясняющий осматриваемые ими достопримечательности; справочник, путеводитель по достопримечательным местам, выставкам, музеям.

Проанализировав семантику слов, составляющих сложносоставное слово "радиогид", а также представленные совместно с возражением словарно-справочные и иные источники, содержащие сведения об использовании до даты приоритета слова "радиогид" (в частности, публикации в журнале "Дон" за декабрь 1966 года, в сборнике научных трудов "Актуальные проблемы советского музееведения", М., 1987 г., в журнале "Коммерсантъ" N 37 за март 2008 года, в книге "Шведы и русские. Образ соседа", 2004, а также указание в технической спецификации НПФ "Центральная лаборатория" на комплекс "Радиотурист" слова "радиогид" в качестве наименования аппаратуры для экскурсоводов, указания обозначения "радиогид" в Приложении N 1 к решению Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 19.08.2009 N 09-04-10 "О внесении в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, утвержденный решением ГКРЧ от 31.01.2005 N 05-04-001", Роспатент установил, что указанное обозначение (радиогид) представляет собой название оборудования для проведения экскурсий при помощи радио.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что задолго до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "радиогид" было известно в качестве указания на определенный вид оборудования для проведения экскурсий, состоящего из радиопередатчика, радиоприемника и наушников, позволяющих записывать аудиоинформацию, преобразовывать ее в радиосигнал и передавать на приемник для последующего преобразования и воспроизведения.

В отношении обозначения "RADIOGUIDE" административный орган установил, что оно является лексической единицей французского языка, которая в переводе на русский язык означает "управляемый по радио".

Приняв во внимание, что спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]", Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что обозначение "РАДИОГИД RADIOGUIDE", семантическое значение словесных элементов которого определяется функциональным назначением и названием оборудования для проведения экскурсий при помощи радио, является описательным в отношении указанных товаров.

В поданном в суд заявлении общество "Радио Гид" не оспаривает установленную Роспатентом семантику словесных элементов "радио" и "гид", а также их описательный характер по отношению к товарам 9-го класса МКТУ, относящимся к звуковой аппаратуре, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в указанных выводах административного органа.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данный вывод Роспатента основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Радио Гид" о немногочисленности упоминаний соответствующего обозначения в словарных источниках и справочной литературе сам по себе не может являться основанием для признания соответствующего вывода Роспатента необоснованным.

Приведенный довод не опровергает вывод Роспатента о том, что семантическое значение слова "радиогид" определяется образующими его словами "радио" и "гид", а также содержащимися в справочной литературе сведениями.

При этом то обстоятельство, что слово "радиогид", по мнению заявителя, может восприниматься не в качестве названия (либо назначения) аудиоаппаратуры, а в качестве устройства "робот-гид", не свидетельствует о том, что данное слово имеет различительную способность по отношению к относящимся к аудиоаппаратуре и соответствующим товарам 9-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что общество "Радио Гид" не ссылается на то, что изобразительный элемент спорного товарного знака создает иное восприятие обозначения в целом и может влиять на его различительную способность.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что доминирующие элементы спорного товарного знака воспринимаются потребителями в качестве описания товаров 9-го классов МКТУ, в отношении которых правовая охрана этого знака признана недействительной.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Как было отмечено выше, положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В поданном в Роспатент возражении и поданном в суд заявлении общество "Радио Гид" ссылается на приобретение доминирующими элементами спорного товарного знака различительной способности как основания для сохранения в силе правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ и для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно абзацу 12 пункта 2.3.2 Правил N 32 доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Как отмечено в пункте 2.1 Рекомендаций N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам.

При таких обстоятельствах приобретенная различительная способность обозначения может быть установлена в случае представления материалов, подтверждающих объемы производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Таким образом, для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждающих возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его предшествующим производителем.

Исследовав и оценив представленные обществом "Радио Гид" в материалы дела доказательства, а также документы, содержащиеся в материалах административного дела, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте, суд соглашается с выводом административного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о восприятии потребителями на дату подачи заявки обозначений "РАДИОГИД RADIOGUIDE" как средства индивидуализации товаров заявителя.

Как следует из материалов административного дела, в Роспатент обществом "Радио Гид" были представлены: справка о регистрации домена "radio-guide.ru" на имя Воробьева О.В. по состоянию на 08.08.2019; договор на выполнение работ по продвижению веб-сайта "radio-guide.ru" от 07.07.2010; благодарственные письма в адрес общества "Радио Гид" за предоставленные оборудование и сервис, составленные в период с 2009 по 2010 годы; три договора поставки оборудования с приложениями, в которых заявитель выступает в качестве поставщика радиооборудования, датированные с 2008 года; договор от 07.06.2010 N 87/11-эа об оказании комплекса услуг по предоставлению посетителям и экскурсоводам Государственного музея-заповедника "Царское село" радиооборудования для проведения экскурсий, в котором заявитель является исполнителем; заказ на закупку от 27.07.2010 N РО 100700091, в котором заявитель выступает продавцом радиооборудования; копии страниц из различных периодических изданий; распечатки из Интернет-сайта "radio-guide.ru" с информацией об участии заявителя в различных выставках с 2009 года.

В суд правообладатель спорного товарного знака в подтверждение приобретения обозначением различительной способности дополнительно представил сведения об участии заявителя в выставках и конференциях, сведения о затратах заявителя на рекламу товаров заявителя, благодарственные письма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводу общества "Радио Гид", административным органом были оценены представленные документы и сделан вывод о том, что они не подтверждают восприятие потребителями на дату подачи заявки в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, а значит, не могут свидетельствовать о приобретении товарным знаком до даты приоритета различительной способности в отношении части товаров 9-го класса МКТУ.

Так, представленные в Роспатент благодарственные письма, договоры поставки и договор заказа, а также копии страниц из периодических изданий не содержат указаний на спорный товарный знак, в связи с чем не могут свидетельствовать о приобретении им различительной способности в отношении товаров заявителя. При этом указание на сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение, которое содержится лишь в представленном в Роспатент журнале "Туристские фирмы", выпуск 48, 2009 год, является явно недостаточным для вывода о приобретении спорным товарным знаком различительной способности.

Факт регистрации на имя Воробьева О.В. доменного имени "radio-guide.ru", а также заключение договора о продвижении сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, не подтверждают информированность потребителя о спорном товарном знаке как средстве индивидуализации заявителя, используемом в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Аналогичным образом информированность потребителя о спорном товарном знаке не подтверждают и сведения об участии общества "Радио Гид" в различных конференциях и выставках, поскольку, во-первых, не содержат указания на использование в рамках этих мероприятий спорного товарного знака в качестве индивидуализации товаров заявителя, и во-вторых, не подтверждают то обстоятельство, что в рамках этих мероприятий использовались либо демонстрировались товары заявителя, маркированные спорным товарным знаком.

Представленные обществом "Радио Гид" в суд акты о выполнении работ по продвижению сайта, составленные в 2009 - 2010 годы, акт о выполнении работ по размещению рекламы в печатном издании, товарные накладные и счета-фактуры о поставке визитных карточек, в которых заявитель указан в качестве заказчика/покупателя, дипломы и бейджи международных выставок и конференций, благодарности, выданные заявителю в 2009 и 2010 годах за техническое сопровождение мероприятий и за высокую социальную ответственность, не содержат указания на спорный товарный знак, в связи с чем не могут свидетельствовать о приобретении этим знаком различительной способности.

Что касается товарных накладных, то большинство из них содержит указание на оборудование "Радио Гид", часть содержат указание на оборудование "RadioGuide" или "РадиоГид", то есть словесные элементы "Радио"/"Radio" и "Гид"/"Guide" разделены в указанных товарных накладных с помощью пробела и заглавной первой буквы, а в некоторых случаях - только с помощью заглавной первой буквы. С учетом изложенного судебная коллегия не может сделать вывод о том, что используемое в товарных накладных указание на соответствующее обозначение однозначно воспринималось потребителем как обозначение, маркирующее товары заявителя, а не указывающее на его фирменное наименование - "Радио Гид".

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что заявитель ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни при рассмотрении требований в суде не представил доказательств восприятия спорного товарного знака (его доминирующих элементов) потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака заявителя (например, результаты социологического опроса, иные подобные документы).

Таким образом, представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного товарного знака заявителем, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении указанным товарным знаком различительной способности.

Совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет прийти к обоснованному выводу о доказанности обществом "Радио Гид" интенсивного и длительного использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, в результате которого оно стало восприниматься потребителями товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к аудиоаппаратуре, в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о недействительности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг 9-го класса МКТУ по причине противоречия регистрации этого товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество "Радио Гид".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков