Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. N С01-1215/2020 по делу N А65-3501/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. N С01-1215/2020 по делу N А65-3501/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ул. Родины, д. 20, офис 23, Республика Татарстан, г. Казань, 420104, ОГРН 1141690052833) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 по делу N А65-3501/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная, д. 6, лит. А, стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ответчик, общество "А-Сервис") о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых выступает истец, взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, 3 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 07.05.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы общество "А-Сервис" указывает на то, что суды не применили подлежащие применению к настоящему спору нормы статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из обстоятельств дела следует и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в помещении принадлежащей ему столовой осуществлялась трансляция музыкальных произведений в составе информационно-музыкальной радиопередачи, сообщаемой в эфир по радио, таким образом, предметом трансляции являлся объект смежных прав - радиопередача.

Как полагает общество "А-Сервис", с учетом того обстоятельства, что трансляция радиопередачи осуществлялась в месте с бесплатным входом, в данном случае отсутствует нарушение исключительного права авторов спорных музыкальных произведений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вышеизложенным доводам не была дана надлежащая правовая оценка, так как в обжалуемых судебных актах не приведено должного обоснования выводов судов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, РАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Представителем РАО 08.08.2019 было проведено мероприятие по видеофиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении "Столовая вкусной еды "ПИТ и ПОЛЬ", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 56.

В результате видеофиксации был установлен факт публичного исполнения с использованием технических средств следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N п/п	Название произведения	Исполнитель	Автор текста и музыки	Получатель вознаграждения
1.	"Та, которая уходит"	Державин Андрей Владимирович	Автор текста Костров Сергей Анатольевич Автор музыки Державин Андрей Владимирович	Державин Андрей Владимирович ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"
2.	"I WILL SURVIVE"	Gloria Gaynor	FEKARIS DINO GEORGE	ASCAP
			PERREN FREDERICK JAMES
3.	"DON'T GIVE UP"	Modern Talking	BOHLEN DIETER	GEMA Адрес: Rosenheimer Strasse 11 81667 Munich, GERMANY
4.	"ЛЕСНОЙ ОЛЕНЬ"	Аида Семеновна Ведищева	КРЫЛАТОВ ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ	Крылатова Мария Павловна Крылатова Марина Эдуардовна Крылатова Мария Евгеньевна Крылатов Павел Евгеньевич
			ЭНТИН ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ	ЭНТИН ЮРИИ СЕРГЕЕВИЧ
5.	"STILL GOT THE BLUES"	Moore Gary	MOORE ROBERT WILLIAM GARY	PRS
6.	"FREE"	Dana International	STIVE WONDER	ASCAP
7.	"ЗА ТЕХ, КТО В МОРЕ"	Группа "Машина времени"	КУТИКОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ	КУТИКОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ
			МАКАРЕВИЧ АНДРЕЙ ВАДИМОВИЧ	МАКАРЕВИЧ АНДРЕЙ ВАДИМОВИЧ
8.	"ЕТ SI TU N'EXISTAIS PAS"	Joe Dassin	LOSITO PASQUALE	SIAE
			CUTUGNO SALVATORE
			PALLAVICINI VITO
9.	"DJOBIDJOBA"	Gipsy Kings	BALIARDO BRUNO MAURICE	SIAE
			BALIARDO MAURICE VICTOR
			BALIARDO TONINO ANTOINE
			BOUCHIKHI JALHOUL
			REYES NICOLAS
			REYES PATCHAI
			REYES PAUL ROGER
			BALIARDO BRUNO MAURICE

Согласно акту расшифровки записи музыкальных произведений от 10.08.2019, составленному Хайрутдиновым Зуфаром Гильмутдиновичем, установлено, что на ней записаны охраняемые музыкальные произведения, указанные в просительной части искового заявления.

Факт исполнения указанных произведений в помещении "Столовая вкусной еды "ПИТ и ПОЛЬ" по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 56, принадлежащем ответчику, подтверждается актом расшифровки записи музыкальных произведений от 10.08.2019, видеозаписью контрольного прослушивания, чеком от 08.08.2019.

Поскольку общество "А-Сервис" не заключало с РАО договора об использовании музыкальных произведений, не выплачивало вознаграждение в пользу авторов, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию в пользу РАО, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных в помещении принадлежащей ответчику столовой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений с использованием технических средств в месте, открытом для свободного посещения, без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной выше части.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации с учетом поступившего заявления ответчика о его снижении, суд первой инстанции принял во внимание количество публичного исполненных музыкальных произведений и минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, а также исходил из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму компенсации до 90 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одно произведение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из правильности изложенных в нем выводов.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Указанные полномочия РАО заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик использовал музыкальные произведения без согласия правообладателей и РАО путем их публичного исполнения с помощью технических средств, за которое предусмотрено выплата вознаграждения.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае осуществлялось использование объекта смежных прав - радиопередачи, сообщаемой в эфир организацией АО "Радио Ретро", при этом исполнение осуществлялось в месте с бесплатным входом, в связи с чем ответчик на основании статьи 1330 ГК РФ, ответственность за нарушение авторских прав не несет.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 1330, которые регулируют исключительное право организации эфирного или кабельного вещания на сообщение радио- или телепередач, не применимы, поскольку предметом иска является защита исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком в данном случае осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе.

Исходя из изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) правовой позиции, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

При этом в пункте 94 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение столовой имеет свободный доступ для любых лиц, при этом музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства (радио), в помещении столовой, то есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 93 постановления от 23.04.2019 N 10, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно.

Статья 1330 ГК РФ, на необходимость применения которой к спорным правоотношениям ссылается ответчик, регулирует иные отношения, а именно - отношения, связанные с использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания), исключительным правом на которое обладает организация эфирного или кабельного вещания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка его доводам, подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку в кассационной жалобе общества "А-Сервис" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные произведения, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 по делу N А65-3501/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская