Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. по делу N СИП-277/2020 Суд признал действия ответчиков по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак недобросовестной конкуренцией, поскольку приобретение ответчиками исключительного права на спорное обозначение, которое использовалось в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака другим производителем однородных товаров, ущемляет права этого производителя, наделяя ответчиков необоснованными преимуществами и способствуя смешению продукции и производителей в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. по делу N СИП-277/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-15/2021 по делу N СИП-277/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, р-н Всеволожский, Ленинградская обл., ОГРН 1144703001750) и общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (19-я линия В.О., д. 32, к. 2, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027810354879) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, строение 1, комната 4, рабочий поселок "Свердловский", город Лосино-Петровский, Московская обл., ОГРН 1077761343660) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311, N 460147, N 485492 недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (ул. Центральная, стр. 1, корп. 1, рабочий поселок "Свердловский", город Лосино-Петровский, Московская обл., 141140).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 27.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 14.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Токарева Е.Ю. и Робинов А.А. (по доверенности от 10.01.2020), они же от общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество "Морозко") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", ответчик) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311, N 460147, N 485492 недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (далее - общество "Щелковский МПК", третье лицо).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступило в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - общество "Цезарь").

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что до даты приоритета объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 соистцы и другие общие конкуренты сторон по делу использовали при продаже пельменей упаковку тождественной и аналогичной формы, в том числе с преимущественным черным исполнением. При этом ответчик на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака знал об использовании соистцами и другими лицами упаковки тождественной формы, поскольку ответчик осуществлял деятельность на том же товарном рынке, однако в таких условиях все равно включил форму в качестве охраняемого элемента знака и получил самостоятельную правовую охрану этой формы.

По мнению соистцов, намерение ответчика причинить вред конкурентам и вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований и претензий из названного объемного товарного знака подтверждается как обращением в Московское областное Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - Московское областное УФАС) с заявлением о признании действий общества "Морозко" актом недобросовестной конкуренции, а также обращением с иском еще к одному конкуренту - закрытому акционерному обществу "Дымов". Причем, в обоих делах ключевыми обстоятельствами сходства правоприменительные органы посчитали использование похожих формы и цвета.

Общество "Морозко" и общество "Цезарь" ссылаются также социологическое исследование Фонда ВЦИОМ, согласно результатам которого уже в 2011 году форма и цветовая гамма упаковки для пельменей в виде чёрного перевязанного пакета являлись, по мнению потребителей, типичными для упаковок пельменей.

Как считают соистцы, форма и цвет товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 не имели различительную способность ни на дату приоритета, ни в настоящее время. Приобретение исключительного права на этот товарный знак и его использование для того, чтобы препятствовать конкурентам использовать не обладающее различительной способностью обозначение в виде чёрного перевязанного пакета для пельменей, является, с точки зрения истцов, актом недобросовестной конкуренции независимо от того, использует ли фактически данное обозначение сам ответчик.

В отношении недобросовестности действий ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311 и N 460147 соистцы ссылаются на то, что до даты приоритета этих словесных товарных знаков обозначение "Сибирские" вошло во всеобщее употребление на рынке пельменей для обозначения сорта, рецепта пельменей. Как указывают истцы, упоминания о пельменях сибирских (по-сибирски и т.д.) можно обнаружить в художественной, научной и прикладной литературе дореволюционного и советского периодов, в документальном кинематографе, в нормативных актах, регулирующих деятельность заведений общественного питания. Рецепт сибирских пельменей фигурирует в соответствующих патентах в качестве ссылки на уровень техники уже в апреле 2003 года. До даты приоритета словесных товарных знаков и после этой даты значительное число конкурентов ответчика использовали обозначение "Сибирские" для пельменей. Ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве.

Соистцы также отмечают, что использование большим числом хозяйствующих субъектов обозначения "Сибирские" и убежденность потребителей в существовании сорта пельменей "сибирские" привело сначала к принятию предпринимателями технических инструкций и технических условий производства пельменей и мясных полуфабрикатов сорта "сибирские" не позднее, чем в 1998 году, а впоследствии и в принятии обязательного для исполнения всеми конкурентами на рынке государственного стандарта 33394-2015. Кроме того, соистцы обращают внимание на наличие технических условий - ТУ 9214-001-80902805-98 "Полуфабрикат пельмени "Сибирские" замороженные" (1998 год) и ТУ 9214-042-44388488-02 "Полуфабрикаты мясные Сибирские" (2002 год).

Соистцы полагают, что намерение ответчика недобросовестно получить правовую охрану словесных товарных знаков в отношении пельменей, а равно намерение обхода закона прослеживается в фактическом поведении ответчика до приобретения исключительного права - рубрика пельмени была исключена Роспатентом из правовой охраны, однако более широкая, но включающая в себя пельмени рубрика "полуфабрикаты мясные" была оставлена в перечне по заявке, чем и воспользовался ответчик при приобретении исключительных прав на товарные знаки.

Как указывают соистцы, непосредственно после приобретения исключительных прав на словесные товарные знаки (через 2 месяца) ответчик обратился в Московское областное УФАС с заявлением о совершении обществом "Морозко" акта недобросовестной конкуренции, в том числе, в отношении этих словесных товарных знаков. Настолько незначительный промежуток времени между приобретением исключительного права и обращением с заявлением в антимонопольный орган вскрывает, по мнению соистцов, истинные намерения ответчика в отношении приобретенных товарных знаков. Заявление в Московское областное УФАС было подано задолго до того, как ответчик заключил с фактическим производителем пельменей - обществом "Щелковский МПК" - лицензионные соглашения в отношении словесных знаков.

С точки зрения соистцов, ответчик должен был знать, что словесные товарные знаки "Сибирские" не предоставляют монополию использования в отношении товара "пельмени", поскольку подобное не соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем ответчик использовал при обращении в Московское областное УФАС наличие в свидетельстве на товарный знак категории "полуфабрикаты мясные", которая включает в себя пельмени, для давления на общество "Морозко" и для фактического запрета ему указывать на упаковках пельменей наименование сорта/вида пельменей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы истцов о наличии в его действиях злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции при приобретении исключительных прав и использовании спорных товарных знаков.

Ответчик указывает, что первым на рынке стал использовать оригинальный дизайн упаковки пельменей в черном пакете, который был впоследствии использован при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492. Дизайн упаковки пельменей "СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ", использованный при регистрации данного товарного знака, являлся новым и нетипичным для данного сегмента рынка, и что он стал известен и популярен среди потребителей именно благодаря активной деятельности ответчика, который вкладывал значительные силы и средства в продвижение своей продукции.

В подтверждение активного использования этого товарного знака и приобретение им широкой известности среди потребителей ответчик ссылается на решение Московского областного УФАС от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления общества "Альянс" о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Морозко", выразившейся в незаконном использовании спорного товарного знака, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-294093/2019. Кроме того, истец указывает на то, что аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-286/2020.

Общество "Альянс" считает, что представленные истцом доказательства не опровергают того, что оно первым начало использовать дизайн упаковки пельменей в виде пакета черного цвета, позже зарегистрированного в качестве товарного знака N 485492.

В отношении требований, касающихся признания недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311, N 460147, ответчик считает, что доводы соистцов сводятся к несоответствию этих товарных знаков условиям охраноспособности.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, ответчик указывает, что начал использовать товарные знаки "Сибирские" для своей продукции начиная с 2013 года, то есть задолго до приобретения прав на них в 2019 году. В связи с этим ответчик считает, что приобретение права на данные товарные знаки было обусловлено стремлением дальнейшего их использования, а не нанесения вреда истцам.

Ответчик обращает внимание на то, что доводы истцов об отсутствии у оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 498311 и N 460147 различительной способности, основанные на представленных в настоящее дело источниках литературы дореволюционного и советского периодов, были исследованы ранее Роспатентом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны этим товарным знакам и признаны неубедительными в решениях административного органа от 08.07.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на результаты социологического исследования, согласно которому значительная часть опрошенных воспринимают, в том числе при ответе на ретроспективные вопросы, обозначения пельменей "Сибирские" в качестве производимых одним производителем.

В судебном заседании представители соистцов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении требований истцов.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу статьи 10-bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истцов заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истцов.

Общество "Морозко" является заинтересованными в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку ответчик обратился с заявлением в Московское областное УФАС с заявлением о признании действий общества "Морозко" актом недобросовестной конкуренции, ссылаясь на неправомерное использование формы упаковки, охраняемой товарным знаком N 485492. Решением антимонопольного органа от 10.10.2019 общество "Морозко" признано нарушившим часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия считает общество "Морозко" заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу.

Заинтересованность другого истца - общества "Цезарь", может быть усмотрена из того, что оно совместно с обществом "Морозко" входит в одну группу компаний и совместно с ним ведет общую предпринимательскую деятельность, одновременно выступая конкурентами ответчика на рынке пельменей. При этом суд принимает во внимание, что участвующими в деле лицами заинтересованность общества "Цезарь" не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2011 ответчик подал в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного товарного знака , представляющего собой упаковку черного цвета со словесным элементом "SИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ", который по результатам рассмотрения заявки был зарегистрирован 17.04.2013, в том числе в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (свидетельство Российской Федерации N 485492).

Кроме того, ответчик приобрел исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311 и N 460147 на основании договоров об отчуждении исключительных прав, заключенных 25.06.2018 и 12.10.2018 соответственно. Государственная регистрация перехода исключительных прав осуществлена Роспатентом 08.02.2019. Данные товарные знаки представляют собой словесное обозначение "СИБИРСКИЕ".

Полагая, что действия ответчика по приобретению исключительных права на указанные товарные знаки и по их дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество "Морозко" и общество "Цезарь" обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между соистцами и ответчиком на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 (21.10.2011), и даты совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 498311 (25.06.2018) и N 460147 (12.10.2018).

Судом установлено, что соистцы и ответчик осуществляли до указанных дат деятельность по производству пельменей, в связи с чем на данные даты они являлись конкурентами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу закона именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соистцам следует доказать, что на даты совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, истцы законно использовали соответствующие обозначения для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров, данные обозначения приобрели известность среди потребителей, и что ответчик, приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, хотел воспользоваться узнаваемостью таких обозначений, а также имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с соистцами по делу и иными лицами посредством использования исключительных прав на товарные знаки с целью причинения им вреда.

При исследовании наличия (отсутствия) всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, он первым среди других производителей начал использовать до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 дизайн яркой черной упаковки пельменей "СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ", который был впоследствии использован при регистрации этого товарного знака.

Выпуск пельменей в данной упаковке осуществлялся непосредственно обществом "Щелковский МПК" в соответствии с заключенным с ответчиком договором о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2009.

В подтверждение факта производства и поставок пельменей в такой упаковке, а также оригинального характера этой упаковки ответчик представил в материалы дела договоры поставки пельменей "СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" с 2010 года (в частности, договор с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" от 01.10.2009 N ОНН-3018, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Тандер" от 01.12.2010 N ГК/64/5157/10, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" от 01.08.2010 N 187/10), договоры на рекламу продукции с 2011 года, в том числе на размещение рекламы пельменей "СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" в черной упаковке в Московском метрополитене, на различных телевизионных каналах, в сети Интернет, в супермаркетах сетей "Билла", "Дикси", сообщения о рекламных акциях в магазинах сетей "SPAR", "Лента", "Перекресток", "Окей", "Авоська", эфирные справки телеканалов; каталоги крупных сетевых магазинов "Билла", "Седьмой континент", "Перекресток", "Наш гипермаркет", "EuroSpar", "Виктория", "Дикси"; статью от 30.11.2011 "Пельмени "Сибирская коллекция" взвесили в каратах" на сайте www.sostav.ru, в которой указано, что "Компания "Щелковский МПК" самостоятельно разработала дизайн и позиционирование для новой разновидности своего ведущего бренда - пельменей "Сибирская коллекция". Эти пельмени появились на прилавках крупных сетей Москвы и Петербурга в новой премиальной упаковке очень нехарактерного для категории черного цвета. Прежде всего, новая упаковка должна отразить новый вкус продукта"; статью от 03.08.2012 "Черная метка" на сайте журнала "Forbes" www.forbes.ru: "Комбинат выпускает пельмени, вареники, блинчики и иные полуфабрикаты под маркой "Сибирская коллекция". С октября 2011 года их упаковывают в черные пакеты. Никто из конкурентов никогда так не делал. И вот результат: если в 2011 году Щелковский МПК продал 3100 т продукции, то только за пять месяцев этого года - 3900 т."; статью из журнала "Пищевая промышленность" N 1 за 2012 год, согласно которой общество "Щелковский МПК" начало использовать уникальную упаковку для пельменей "Сибирская коллекция" на основе технологии Doy-pack; статью из журнала "Пищевая промышленность" N 12 за 2011 год, содержащую информацию о начале выпуска обществом "Щелковский МПК" новой упаковки пельменей "Сибирская коллекция" в октябре 2011 года: "С октября 2011 года в крупных сетях Москвы и Санкт-Петербурга можно наблюдать появление, казалось бы, совершенно нового продукта. Однако черные пакеты в бонетах - это уже полюбившаяся покупателю торговая марка "Сибирская коллекция" в новом образе"; статью из журнала "Замороженные продукты business to business catalogue" за 2011 год; статью из журнала "Мое дело магазин" N 139 от декабря 2011 года: "Щелковский МПК" первым наладил производство замороженных полуфабрикатов в упаковке "дой-пак".

Указанными материалами, подтверждается, что ответчик начал использовать дизайн упаковки пельменей "Сибирская коллекция", использованный при регистрации оспариваемого товарного знака N 485492, еще до даты приоритета последнего, данный дизайн являлся новым и нетипичным для данного сегмента рынка, при этом ответчик осуществлял активные действия по продвижению продукции.

При этом суд отмечает, что активность ответчика в части продвижения данного товарного знака была продолжена и после его регистрации, что подтверждается выводами Московского областного УФАС в решении от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019, принятом по результатам рассмотрения заявления общества "Альянс" о недобросовестной конкуренции со стороны общества "МОРОЗКО", выразившейся в незаконном использовании спорного товарного знака, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановлением Девятого апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-294093/2019, признавшими выводы антимонопольного органа законными и обоснованными.

Суд также обращает внимание на то, что выводы о широкой известности этого товарного знака были сделаны и в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 по делу N СИП-286/2020.

Указанное также подтверждается выводами Аналитического отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" по итогам всероссийского социологического исследования, проведенного сотрудниками кафедры социологического факультета МГУ им. М.Ю. Ломоносова (далее - Аналитический отчет), согласно которому дизайн упаковки пельменей в виде черного пакета, используемого ответчиком, известен 80,5% опрошенных потребителей, при этом более 66% опрошенных потребителей считают, что оно используется только одним производителем, и 61,7% потребителей указали, что этот дизайн упаковки используется производителем пельменей "СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ".

То обстоятельство, что часть респондентов не обладала возрастом 18 лет по состоянию на 2011 год, не порочит результаты исследования, так как употребление пельменей является традиционным и в подростковом возрасте. При этом истцы не доказали, что принявшие участие в опросе респонденты обладали незначительным уровнем остаточной памяти, не позволяющей с достаточной степенью достоверностью отвечать на вопросы анкеты, в том числе сформулированные в ретроспективном ключе.

В свою очередь, представленные истцами отчет ВЦИОМ и заключение Высшей школы экономики, которые представлены и в настоящее дело, были отклонены Судом по интеллектуальным правам в названном решении от 25.09.2020 по делу N СИП-286/2020. Как указано в решении, "Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку истца на экспертное заключение от 25.06.2020, как не имеющее под собой какой-либо научной, методологической основы и содержащее лишь оценочные суждения составителя заключения относительно поставленных перед респондентами вопросов. Выводы, содержащиеся в отчете ВЦИОМ, также не принимаются коллегией судей в качестве опровергающих вывод о широкой известности потребителям спорного товарного знака, так как респондентам на обозрение представлялось объемное обозначение, в котором отсутствовали значимые элементы спорного товарного знака - словесный элемент "Sибирская коллекция" и изобразительный элемент в виде вертикально расположенной изогнутой линии, что могло повлиять на мнение потребителя при опросе".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование ответчиком формы упаковки пельменей "СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" было начато до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 и активно осуществлялось впоследствии именно для маркировки и продвижения собственной продукции.

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик был намерен воспользоваться репутацией иных производителей и/или причинить им вред.

Представленные соистцами материалы не опровергают того обстоятельства, что ответчик начал первым использовать дизайн упаковки пельменей в виде пакета черного цвета, позже зарегистрированный в качестве товарного знака N 485492.

Так, представленные в приложении к иску каталоги продукции общества "Морозко" (пельменей "ЦЕЗАРЬ") и сведения из сети Интернет не содержат информации о том, что дизайн черной упаковки пельменей, зарегистрированный в качестве товарного знака N 485492, использовался соистцами до даты приоритета этого товарного знака, поскольку представленные сведения касаются использования дизайна упаковки пельменей "ЦЕЗАРЬ", "ЦЕЗАРЬ классические" в иной (белой) прозрачной упаковке. Что касается ссылки на упаковку пельмени "ЦЕЗАРЬ NERO", "ЦЕЗАРЬ ИМЕРАТОР" (черную упаковку), то упоминание в каталогах о её использовании относится лишь к 2017-2019 гг., т.е. она использовалась обществом "Морозко" уже намного позже даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, что может свидетельствовать о недобросовестности действий общества "МОРОЗКО", но не ответчика.

Данные выводы также следуют из упомянутого решения Московского областного УФАС от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019 и решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019 - так, на стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 указано, что производство обществом "Морозко" спорных товаров началось в 2018 году ("Пельмени "Цезарь Император" - с марта 2018 года; "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Nero Неро" - с июля 2018 года; "Пельмени Caesar Сибирские рецепты Platinum Платтум" - с июля 2018 года).

Ссылки истцов на упаковки пельменей "МИРАТОРГ", "ГОРКИ", "Добровский", "Легенда Сибирские", "Дымов" не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами не доказано, что указанные упаковки использовались производителями до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, и что такое использование было известно потребителям.

Иные доводы истцов и представленные ими документы не опровергают указанные выводы.

При этом действия самого общества "Морозко" по использованию дизайна упаковки пельменей "ЦЕЗАРЬ ИМПЕРАТОР", "ЦЕЗАРЬ СИБИРСКИЕ РЕЦЕПТЫ NERO" и "ЦЕЗАРЬ СИБИРСКИЕ РЕЦЕПТЫ Platinum", сходной до степени смешения с данным товарным знаком, были в установленном порядке признаны недобросовестной конкуренцией вышеуказанным решением Московского областного УФАС и судебными актами по делу А40-294093/2019.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что ответчик, подав заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, имел намерение воспользоваться репутацией соистцов и узнаваемостью этого обозначения, стремился к получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим действия ответчика не противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что обращение ответчика в антимонопольный орган, а также обращение с исками к иным производителям пельменей, использовавших сходную с оспариваемым товарным знаком упаковку в описанной ситуации не свидетельствует о том, что ответчик, приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485492, действовал недобросовестно. Данные действия являются осуществлением принадлежащего правообладателю правомочия запрещать использование товарного знака неуполномоченными лицами. Защита права на обозначение, в создание репутации которого ответчик вложил значительные усилия, отвечает принципам разумности и добросовестности.

Суд по интеллектуальным правам также полагает недоказанным, что действия общества "Альянс" по приобретению прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311 ("СИБИРСКИЕ") и N 460147 ("Сибирские") являлись недобросовестными и были направлены на причинение вреда истцам.

С учетом того, что ответчик начал использовать товарные знаки "Сибирские" для своей продукции задолго до приобретения прав на них в 2019 году, у суда не имеется оснований полагать, что приобретение права на эти товарные знаки было обусловлено намерением причинить вред истцам. Приобретение исключительных прав на обозначения, фактически использовавшиеся приобретателем, является разумным действием, отражающим обычную практику гражданского оборота по созданию надлежащих правовых оснований для дальнейшего использования таких обозначений.

При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали недобросовестную цель приобретения исключительных прав в отношении данных товарных знаков, в том числе с учетом каких-либо последующих действий ответчика.

Действия ответчика по обращению в антимонопольный орган в описанной ситуации не могут свидетельствовать о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки. Кроме того, из решения Московского областного УФАС от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019 и решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019 следует, что обращение общества "Альянс" в антимонопольный орган было направлено на запрещение выпуска обществом "Морозко" продукции в сходной упаковке, которая способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя, а не самого по себе слова "Сибирские".

Доводы истцов в отношении недобросовестности ответчика при приобретении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311 и N 460147 в данном случае сводятся по существу к несоответствию этих товарных знаков условиям охраноспособности - их описательности (указанию на сорт пельменей), вхождению данных обозначений во всеобщее употребление на рынке пельменей.

Вместе с тем ссылки на стандарты и технические условия, а также отдельные примеры использования слова "Сибирские" в качестве указания на сорт пельменей само по себе не свидетельствует о недобросовестной цели регистрации данных товарных знаков, в отсутствие достаточных для этого доказательств, а также наличия подтвержденного материалами дела использования этих обозначений ответчиком задолго до приобретения исключительных прав на них.

Из представленных истцами доказательств не представляется возможным определить, что обозначение "СИБИРСКИЕ" однозначно на дату приобретения исключительных прав и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на вид (или сорт) товаров "пельмени" с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него.

Указанные выводы подтверждаются также результатами Аналитического отчета, согласно которым примерно 3/4 потребителей известны обозначения "Сибирские", "СИБИРСКИЕ", маркирующие пельмени; более 4/5 потребителей считают, что ими маркированы товары конкретного производителя; 72,6% потребителей, полагающих, что они указывают на место производства товаров, не смогли назвать конкретное место; 2/3 потребителей и почти все, не затруднившиеся с ответом, считают, что такие пельмени производятся одним производителем. Если бы указанные вопросы были заданы 06.11.2007, 95,5% потребителей ответили бы так же, до 25.01.2011 г. - 94,4% потребителей.

Вопреки позиции истцов, суд не усматривает каких-либо методологических ошибок при проведении социологического исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на указанные товарные знаки были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.

С учетом изложенного заявленное требование о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498311, N 460147, N 485492, недобросовестной конкуренцией, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур