Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2020 г. N С01-1101/2020 по делу N А71-533/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, суд исходил из наличия у истца исключительного права на спорное произведение и факта его нарушения ответчиком, а также наличия оснований для снижения размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2020 г. N С01-1101/2020 по делу N А71-533/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 311213018800082) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020 по делу N А71-533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ул. 40 лет Победы, д. 142 Б, оф. 23, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426072, ОГРН 1161832078132) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вечер Натальи Алексеевны (г. Ижевск, Удмуртская Республика),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, общество "Премиум") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - эскизный проект жилого дома в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Премиум" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1750 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно снизив размер компенсации, не дали надлежащую оценку характеру допущенного ответчиком нарушения, а также незаконно приняли отзыв ответчика, при том что его представителем не подтверждено наличие высшего юридического образования.

Общество "Премиум" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и Анциферовой Екатериной Александровной (автор) был заключен договор авторского заказа от 16.03.2012, согласно которому автор обязуется по заказу заказчика создать произведения (проект и проектную документацию в соответствии с действующими СНиП, на основании согласованного сторонами произвольного технического задания), а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности по договору.

Актом N 6-08 приема-передачи произведений по договору авторского заказа от 16.03.2012 произведена передача произведений и исключительных прав на них заказчику.

С учетом изложенного суды признали доказанным, что истцу принадлежат исключительные права на проект дома и проектную документацию.

Обнаружив факт нарушения своего исключительного права на вышеуказанный проект при размещении ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://prestizhstroycompany.ru, истец зафиксировал его путем составления протокола осмотра доказательства от 29.10.2019, выполненного нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия Чеботаревым С.Б.

Впоследствии предпринимателем в адрес общества "Премиум" была направлена претензия с требованием удалить с сайта проект дома "Ф-113" и принять меры по урегулированию вопроса по выплате компенсации.

В связи с неполучением ответа на претензию и неисполнением указанных в ней требований, предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на спорное произведение, а также факт его нарушения ответчиком.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о непродолжительности незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и представленные ответы на запросы из строительных организаций с расценками за аналогичные услуги, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер компенсации до 50 000 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части от 19.03.2020.

По ходатайству истца было составлено мотивированное решение от 28.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), а также в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29).

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с необоснованным снижением размера компенсации.

На основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения дизайна.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 89 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, из названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения дизайна правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Из приведенных норм материального права, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие у истца исключительных прав на произведение дизайна, а также факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, обосновывая ее длительностью нарушения ответчиком исключительных прав истца и средней рыночной стоимостью разработки аналогичных проектов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

По смыслу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы и обоснование истца, заявившего о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, а также проанализировали возражения ответчика и представленные им письменные доказательства о стоимости как эскизного, так и полноценного проекта в городе Ижевске, и учли то обстоятельство, что после получения претензии ответчик незамедлительно удалил с сайта спорное произведение дизайна.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины и поведение нарушителя, период допущенного нарушения и исходя из принципов соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости восстановления имущественного положения истца и сохранения баланса прав и законных интересов сторон спора, суды нижестоящих инстанций снизили размер компенсации с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются правомерными и основанными на имеющихся материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии отзыва ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что он повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы и был предметом оценки при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, чего в спорной ситуации не произошло.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, среди прочего, руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 5/29, которые с 23.04.2019 не подлежат применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10, однако это не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, указанная ошибка была устранена на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу N А71-533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова