Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16815 по делу N А40-143537/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16815 по делу N А40-143537/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шульева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40-143537/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Дмитрия Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс", заключенной между Самсоновым Д.Ю. и Шульевым Ю.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 определение от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 01.09.2020 отменил постановление от 21.02.2020 и оставил в силе определение от 18.12.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шульев Ю.В. просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям оспариваемой сделки должник приобрел у Шульева Ю.В. долю в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" по цене 58 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел результаты судебной экспертизы по определению стоимости приобретенной доли (12 000 000 руб.) и исходил из неравноценности встречного исполнения, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения аффилированными лицами сделки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев