Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-16944/18 по делу N А40-143537/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-143537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от к/у АО Банк Экономический Союз - Измайлов Р.Д- дов. от 09.02.2022 по 31.12.2023

-от Морозова В.А.-Ляховский В.А.-дов. от 21.04.2020 на 3 года

-от финансового управляющего Самсонова Д.Ю.-Любанов Д.В.-дов. от 15.07.2019 на 1 го д- истек срок доверенности, представитель не допущен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Вадима Александровича

на определение от 01.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в учете требований Морозова В.А. в качестве текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Самсонова Д.Ю. при разрешении разногласий по установлению очередности погашения требований определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, отказано в учете требования Морозова В.А. в качестве текущих платежей.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего Банка Экономический союз (АО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного управляющего Банка Экономический союз (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия возникли при определении очередности удовлетворения требований кредитора, основанных на приговоре Савеловского районного суда города Москвы от 15.04.2019, вынесенного после признания должника банкротом.

В этих условиях, Морозов В.А. считал, что его требования подлежат отнесению к разряду текущих.

Разрешая разногласия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для учета требований Морозова В.А. в качестве текущих платежей.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суды установили, что преступные действия были совершены 29.08.2017, что следует из приговора суда.

В этой связи суды верно посчитали, что момент возникновения обязательства Самсонова Д.Ю. возместить потерпевшему лицу Морозову В.А. причиненный преступлением ущерб определяется временем совершения преступления в соответствии с приговором Савеловского районного суда города Москвы от 15.04.2019, а не датой вынесения приговора, или вступления его в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу А40-143537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова