Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 304-ЭС18-25638 (10) по делу N А46-15586/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 304-ЭС18-25638 (10) по делу N А46-15586/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу N А46-15586/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ф-консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, касающихся выплаты мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 разногласия разрешены, установлено, что подлежащие выплате мораторные проценты начисляются за период с 25.04.2018 по 13.09.2019, составляют 10 384 558,96 руб., выплачиваются в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 определение от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд округа постановлением от 21.07.2020 отменил постановление от 28.05.2020 и оставил в силе определение от 21.02.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - банк) и должником заключены кредитные договоры, в обеспечение обязательств по которым заключены договоры залога и поручительства, в том числе с Любчичем И.Н.

Банк уступил права требования к должнику по кредитным договорам и обеспечительным сделкам в пользу общества, требования которого впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В рамках дела о банкротстве Любчича И.Н. общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество "Спецпроект") погасило требования кредиторов, в том числе и общества по кредитным договорам.

В деле о банкротстве должника общество заменено на общество "Спецпроект".

Общество обратилось за разрешением настоящих разногласий, считая, что вправе претендовать на мораторные проценты за период с даты введения наблюдения до даты погашения требований.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходил из обоснованности представленного обществом расчета мораторных процентов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев