Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-12631 (3) по делу N А32-889/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-12631 (3) по делу N А32-889/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) Алесиной С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А32-889/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий Алесина С.Г. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными трех договоров цессии, заключенных должником (цедентом) с Елиной А.И. и Елиной С.Г. (цессионариями), и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алесина С.Г. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договоры цессии заключены за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальном основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по требованию о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов