Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-16817 по делу N А65-12768/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-16817 по делу N А65-12768/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Куковицкого Романа Евгеньевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу N А65-12768/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича (далее - должник) Куковицкий Р.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 39 257 000 руб. долга, 7 009 256,69 руб. процентов, 2 940 349,3 руб. неустойки

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 требование включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 определение от 02.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 15.07.2020 оставил постановление от 12.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куковицкий Р.Е. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Куковицким Р.Е. и должником заключен договор займа от 26.06.2014, исполнение обязательства по возврату займа обеспечено ипотекой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия у Куковицкого Р.Е. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, фактической передачи денежных средств, а также непринятия последним мер по истребованию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев