Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1386/2020 по делу N А40-177805/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом рассмотрели требование о запрете использовать фирменное наименование в отношении определенных видов деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1386/2020 по делу N А40-177805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭШЛИ-ГРУПП" (ул. Парковая 5-я, 46, Москва, 105264, ОГРН 5077746882846) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-177805/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "ЭШЛИ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЛИ ДЕКОР" (ул. Люсиновская, д. 37, Москва, 115093, ОГРН 1147746266337)

о защите исключительных прав на средства индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щерба Алексей Алексеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭШЛИ-ГРУПП" - Зуев В.Е. (по доверенности от 03.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭШЛИ ДЕКОР" - Чихирев С.Б. (по доверенности от 23.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭШЛИ-ГРУПП" (далее - общество "ЭШЛИ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЛИ ДЕКОР" (далее - общество "ЭШЛИ ДЕКОР") со следующими требованиями:

об обязании прекратить использование обозначений "ЭШЛИ", "ASHLEY", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 400542 и N 657574, при осуществлении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот), предложению к продаже, продаже товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот, товаров, используемых в оформлении интерьеров, в том числе таких товаров как: обои, фотообои, фрески, ткани, лепной декор, краски, ковры, карнизы, штукатурка, путем указания данных обозначений в фирменном наименовании ответчика, в сети Интернет на сайте wallset.ru и в социальных сетях при идентификации себя, в частности удалив соответствующие обозначения с сайта wallset.ru, аккаунта социальной сети Инстаграм и из адресной строки аккаунта социальной сети Инстаграм: https://www.instagram.com/ashley_decor/;

об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, в том числе в отношении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот) товаров, используемых в оформлении интерьеров, в частности таких товаров как: обои, фотообои, фрески, ткани, лепной декор, краски, ковры, карнизы, штукатурка, в предложениях к продаже указанных товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот указанных товаров, или изменить свое фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400542 и N 6575741 в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щерба Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования общества "ЭШЛИ-ГРУПП" удовлетворены частично: суд обязал общество "ЭШЛИ ДЕКОР" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца по кодам 47.51, 47.59, 47.78.9 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности под фирменным наименованием "ЭШЛИ ДЕКОР" или изменить фирменное наименование; с общества "ЭШЛИ ДЕКОР" в пользу общества "ЭШЛИ-ГРУПП" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 7 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЭШЛИ-ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушения ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭШЛИ-ГРУПП" указывает на наличие в обжалуемых судебных актах противоречий в отношении установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что, по его мнению, свидетельствует о неправильном применении норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ЭШЛИ-ГРУПП" считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о прекращении использования обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, поскольку представленные им доказательства в полной мере подтверждают такое использование не только на сайте с доменным именем "wallset.ru", но и в адресной строке аккаунта социальной сети Инстаграм.

При этом общество "ЭШЛИ-ГРУПП" отмечает, что при исследовании вопроса о нарушении исключительных прав на товарные знаки суды первой и апелляционной инстанций не оценили сходство используемого обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" обозначения с его товарными знаками, а также однородность товаров и услуг, в отношении которых общество "ЭШЛИ ДЕКОР" использует спорное обозначение, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

С точки зрения общества "ЭШЛИ-ГРУПП", вывод суда первой инстанции о том, что общество "ЭШЛИ ДЕКОР" не производит однородные товары и не оказывает однородные услуги, принят при игнорировании положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об однородности товаров "обои" 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, в то время как суд первой инстанции признал однородность деятельности общества "ЭШЛИ ДЕКОР" с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества "ЭШЛИ-ГРУПП".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение норм пункта 6 статьи 1252 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы старшинства спорных средств индивидуализации, в результате установления которых, по мнению общества "ЭШЛИ-ГРУПП", суды бы удовлетворили требование о запрете использовать обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" фирменное наименование в отношении всех указанных в иске видов деятельности, путем анализа сходства до степени смешения принадлежащих ему товарных знаков и фирменного наименования, а также однородности товаров и услуг данных знаков с деятельностью общества "ЭШЛИ ДЕКОР".

Общество "ЭШЛИ-ГРУПП" также считает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял произвольное решение об удовлетворении требований в части запрета использовать обществу "ЭШЛИ ДЕКОР" фирменное наименование в отношении видов деятельности, которые не были указаны в исковом заявлении.

Заявитель кассационной жалобы возражает против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, отмечая, что нарушение общества "ЭШЛИ ДЕКОР" исключительных прав на спорные товарные знаки было длящимся.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ЭШЛИ ДЕКОР", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "ЭШЛИ-ГРУПП" без удовлетворения.

Щерба А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, при этом надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2007 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "ЭШЛИ-ГРУПП" под основным государственным регистрационным номером 5077746882846.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.09.2019 к основному виду экономической деятельности истца относится производство готовых изделий, кроме одежды (13.92 ОКВЭД).

В свою очередь ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.03.2014 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "ЭШЛИ ДЕКОР" под основным государственным регистрационным номером 1147746266337.

В качестве основного вида экономической деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 указана торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (47.53.3 ОКВЭД).

Кроме того, общество "ЭШЛИ-ГРУПП" является правообладателем двух других средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 400542, зарегистрированного 08.02.2010 по заявке N 2007735303 с приоритетом от 14.11.2007 в отношении товаров 9, 11, 20-го и услуг 40-го, 42-го классов МКТУ.

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657574, зарегистрированного 24.05.2018 по заявке N 2017700387 с приоритетом от 11.01.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обществу "ЭШЛИ-ГРУПП" стало известно, что обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" используется сходное до степени смешения с названными товарными знаками обозначение, в частности, на сайте с доменным именем "wallset.ru" путем предложения к продаже и реализации следующих товаров: обои, фрески, ткани, лепной декор, краски, ковры, карнизы, штукатурка.

По утверждению общества "ЭШЛИ-ГРУПП", указанное обозначение отличается от его товарных знаков только одним элементом - словом "decor", выполненным под словесным элементом "ASHLEY" на месте, где в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 657574 и N 657574 расположен словесный элемент "produce". В подтверждение данного обстоятельства общество "ЭШЛИ-ГРУПП" представило подготовленный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. протокол осмотра сайта с доменным именем "wallset.ru" от 23.03.2018.

Расценивая данные действия общества "ЭШЛИ ДЕКОР" как нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, общество "ЭШЛИ-ГРУПП" направило в адрес первого претензию от 15.03.2018 исх. N 1803/03 с требованиями об удалении со своего сайта www.wallset.ru обозначения "ASHLEY" и информации об адресе электронной почты info@ashley.ru со спорным обозначением.

В дальнейшем общество "ЭШЛИ-ГРУПП" весной 2019 года обнаружило, что общество "ЭШЛИ ДЕКОР" не прекратило использовать сходные с его товарными знаками обозначения, установив при этом использование спорных обозначений на страницах в социальной сети Инстаграм по адресу: https://www.instagram.com/asrilev_decor/, а также на страницах сайта www.wallset.ru по адресу: https://wallset.ru/blog/novinki-ru/kollekciva-zanzibar-ot-scionotlichaetsva-originalnov-i-abstraktnov-arhitekturoy/ при предложении к продаже товара - рулонных обоев коллекции "Zanaibar" от Scion. Указанные обстоятельства зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра от 04.04.2019.

Поскольку обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" было допущено повторное нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу "ЭШЛИ-ГРУПП" товарные знаки, последнее повторно направило досудебную претензию в адрес первого с требованиями о прекращении использования сходных до степени смешения с его товарными знаками обозначений, об исключении из фирменного наименования слова "ЭШЛИ", о выплате компенсации за допущенное нарушение со ссылкой на отсутствие у общества "ЭШЛИ ДЕКОР" разрешения использовать принадлежащие обществу "ЭШЛИ-ГРУПП" товарные знаки.

Поскольку общество "ЭШЛИ ДЕКОР" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "ЭШЛИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеупомянутые товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрированы товарные знаки истца.

При определении размера компенсации, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание заявленные обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливая и соразмерная последствиям допущенного обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" нарушения компенсация составляет 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 N 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд первой инстанции признал их сходными до степени смешения.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие между сравниваемыми обозначениями фирменных наименований полного сходства (тождественности) само по себе не исключает вывода о нарушении исключительного права на фирменное наименование, поскольку противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части запрета использования ответчиком фирменного наименования в отношении видов деятельности 47.51 (Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах), 47.59 (Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), 47.78.9 (Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах).

Вместе с тем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив исследование судом первой инстанции всех заявленных обществом "ЭШЛИ-ГРУПП" доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования о прекращении обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" использовать сходные с товарными знаками обозначения и фирменное наименование в отношении всех указанных в исковом заявлении видов деятельности, а также в части установления размера компенсации, выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Обществом "ЭШЛИ-ГРУПП" было заявлено требование о пресечении действий общества "ЭШЛИ ДЕКОР", нарушающих его исключительные права на товарные знаки. Как было указано выше, такое нарушение общество "ЭШЛИ-ГРУПП" усматривает в использовании ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков при осуществлении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот), предложению к продаже, продаже товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, используемых в оформлении интерьеров, в том числе таких товаров как: "обои, фотообои, фрески, ткани, лепной декор, краски, ковры, карнизы, штукатурка", путем указания данных обозначений в фирменном наименовании ответчика, в сети Интернет на сайте wallset.ru и в социальных сетях при идентификации себя, удаления соответствующих обозначений с сайта wallset.ru, аккаунта социальной сети Инстаграм и из адресной строки аккаунта социальной сети Инстаграм: https://www.instaqram.com/ashleydecor/.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Таким образом, требование общества "ЭШЛИ-ГРУПП" о прекращении использования обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" сходного со спорными товарными знаками обозначения могло быть удовлетворено лишь в случае, если ответчиками указанные действия фактически совершаются либо осуществляются необходимые к этому приготовления.

Как отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "ЭШЛИ-ГРУПП" не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об использовании обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" спорных товарных знаков на момент рассмотрения спора.

При этом, оценивая представленный протокол осмотра сайта от 04.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: спорное обозначение используется на сайте с доменным именем "wallset.ru" только в разделе "блог", в котором обсуждается коллекция обоев; в социальной сети Инстаграм сходное со спорными товарными знаками обозначение "ASHLEY product" не используется, а используется обозначение "ASHLEY DECOR STUDIO MOSCOW 2007", а также фирменное наименование "Эшли Декор".

С учетом того, что товарные знаки общества "ЭШЛИ-ГРУПП" не зарегистрированы в отношении товаров 27-го класса МКТУ "обои", а из распечаток Инстаграм не усматривается то, что общество "ЭШЛИ ДЕКОР" производит товары либо оказывает услуги, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о прекращении использования обществом "ЭШЛИ ДЕКОР" сходного с товарными знаками истца обозначения.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах подробной оценки сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца и однородности товаров и услуг, в отношении которых названные обозначения / товарные знаки использовались и зарегистрированы соответственно, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных выводов. Судебная коллегия отмечает, что является очевидным неоднородность товаров 27-го класса МКТУ "обои", в отношении которых использовалось ответчиком обозначение "ASHLEY DECOR STUDIO MOSCOW 2007", с товарами 9-го класса "DVD плееры", 11-го класса "светильники", услугами 35-го класса "реклама, услуги по розничной продажи товаров через Интернет", 40-го класса "обработка тканей", 42-го класса "архитектура, оформление интерьера" МКТУ спорных товарных знаков.

При этом в кассационной жалобе не приведены доводы о такой однородности, и, следовательно, в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта же позиция применима и к установлению судами первой инстанции однородности либо неоднородности товаров и услуг.

Аргумент общества "ЭШЛИ-ГРУПП" о том, что действия общества "ЭШЛИ ДЕКОР" по использованию сходного со спорными товарными знаками обозначения на сайте были признаны нарушением, не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия, о запрете которых заявлено обществом "ЭШЛИ-ГРУПП", фактически обществом "ЭШЛИ-ГРУПП" на момент рассмотрения спора не совершаются, иного из материалов дела не следует и обществом "ЭШЛИ-ГРУПП" не доказано.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о необоснованности определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления усматривается, что размер компенсации рассчитан обществом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован использованием ответчиком спорных товарных знаков на протяжении длительного времени и направлением ранее ответчику соответствующей претензии.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400542 и N 657574, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации в размере 100 000 рублей, исходили из характера нарушения, отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, проверяя обоснованность довода о том, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом рассмотрели требование о запрете использовать фирменное наименование в отношении определенных видов деятельности, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в том числе, проанализировав содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ЭШЛИ-ГРУПП" и общество "ЭШЛИ ДЕКОР" осуществляют разные основные виды экономической деятельности, вместе с тем их деятельность совпадает в отношении определенной видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных, в связи с чем обществу "ЭШЛИ ДЕКОР" было запрещено использовать сходное до степени смешения фирменное наименование в отношении таких видов деятельности как торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.59), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9), либо предписано изменить фирменное наименование.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения по незаявленному требованию подлежат отклонению, поскольку перечисление судом видов деятельности посредством указания номеров видов деятельности, а не их наименований, не свидетельствует о наличии вменяемого нарушения.

Кроме того, ответчиком не оспаривается запрет на использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, которые истец не указывал в просительной части искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной части не противоречат пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, в которой прямо указано, что для целей настоящего пункта под частичным запретом использования фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "ЭШЛИ-ГРУПП", не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества "ЭШЛИ-ГРУПП" по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-177805/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭШЛИ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова