Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1199/2020 по делу N СИП-823/2019 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд исходил из доказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем и наличия в действиях истца злоупотребления правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1199/2020 по делу N СИП-823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" (ул. Заводская, д. 1, пгт Редкино, Конаковский р-н, Тверская обл., 171261, ОГРН 1046908000908) к иностранному лицу VMG PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED (619/19, 1st Floor Chattarpur Main Road DELHI DL 110074 India) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 479821 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" - Федан М.Ю. (по доверенности от 15.08.2019);

от иностранного лица VMG PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED - Бражников В.С. (по доверенности от 06.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу VMG PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 479821 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части признания действий общества злоупотреблением правом, принять по делу новый судебный акт.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебное заседание явился представитель компании.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении несогласия с выводами суда первой инстанции о признании действий общества злоупотреблением правом, просил исключить данные выводы из мотивировочной части обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы (об отсутствии основания для признания факта использования товарного знака подтвержденным) представитель общества не поддержал.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 479821 с приоритетом от 25.11.2011, зарегистрированного 01.02.2013 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медицинские и фармацевтические препараты и вещества".

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление компании предложения заинтересованного лица, на неполучение ответа на это предложение, на неиспользование спорного товарного знака правообладателем в отношении указанных в перечне регистрации товаров 5-го класса МКТУ.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указывало на осуществление им в течение длительного времени предпринимательской деятельности по производству и реализации лекарственных средств для медицинского применения, а также на то, что оно является крупным предприятием фармацевтической промышленности.

Кроме того, общество обращало внимание на соответствие применяемой им системы менеджмента качества продукции требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015 в отношении разработки, производства, хранения и реализации нестерильных лекарственных препаратов, не требующих специального выделения в отдельное производство.

Общество также отмечало, что им подана заявка N 2019751344 в Роспатент на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с формальной точки зрения общество следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив представленные компанией в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы общества и компании по вопросу использования спорного товарного знака правообладателем в спорный трехлетний период, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем.

Суд первой инстанции установил, что компания является производителем лекарственного препарата "Квинизол", который с 2016 года поставляется как непосредственно компанией, так и иными иностранными лицами (индийскими компаниями) российским юридическим лицам, в том числе обществу, с целью дальнейшего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (наименование лекарственного препарата "Квинизол" было указано в товаросопроводительных документах).

Суд первой инстанции отметил, что факт поставки компанией обществу лекарственного препарата "Квинизол" в нерасфасованном виде для последующей упаковки и реализации дополнительно подтверждается судебными актами по делу N А40-236158/2018 и не оспаривается обществом.

Проведя в судебном заседании осмотр представленной компанией упаковки лекарственного препарата "Квинизол", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных при осмотре обстоятельств свидетельствует о введении данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем его розничной продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод компании о наличии в действиях общества по оспариванию факта введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Квинизол" и, соответственно, использования спорного товарного знака, признаков злоупотребления правом.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы общества и компании, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения общества.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании того, что с 2016 года компания поставляла в адрес общества нерасфасованный лекарственный препарат "Квинизол", который в дальнейшем обществом упаковывался и вводился в гражданский оборот. Вместе с тем, заведомо зная об описанных обстоятельствах, общество оспаривает факт введения указанного товара в гражданский оборот, основываясь на отсутствии у компании доказательств его последующей реализации.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также установил, что общество организовало самостоятельное производство лекарственного препарата "Квинизол" и его реализацию на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание последовательность действий общества по невыполнению обязательств по заключенному с компанией договору поставки (в части оплаты поставленного товара), по началу производства и реализации собственной продукции под тем же наименованием, что и поставляемая компанией продукция (соответствующим спорному товарному знаку), по предъявлению компании иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, по заявлению доводов о неиспользовании спорного товарного знака правообладателем на территории Российской Федерации и сокрытию документов, подтверждающих последующее введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, полученной от компании, суд первой инстанции признал действия общества недобросовестными, а заявление настоящих исковых требований - злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании его действий злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также об осуществлении им подготовительных действий к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения путем подачи в Роспатент заявки N 2019751344.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий общества, в частности о том, что исковое заявление подано обществом исключительно с намерением развития своей коммерческой деятельности именно на территории Российской Федерации. Поскольку компания осуществляла производство и реализацию препарата "Квинизол" на территории иностранного государства, общество не преследовало цель причинения ей вреда.

По мнению общества, правообладатель обязан самостоятельно осуществлять действия по введению товара в гражданский оборот на соответствующей территории, а при неосуществлении этого в течение трех лет допускается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по исковому заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем: из обжалуемого решения прямо следует, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Квинизол" осуществляло именно общество.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что самостоятельные производство и реализация лекарственного препарата "Квинизол" на территории Российской Федерации осуществлялись им на законных основаниях.

Так, общество указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "АРС" договора на организацию полного цикла производства лекарственного препарата на территории Российской Федерации. При этом общество с ограниченной ответственностью "АРС" является держателем/владельцем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Квинизол", о чем имеются сведения в Государственном реестре лекарственных средств.

Между тем информация о наличии такого удостоверения у компании в Государственном реестре лекарственных средств отсутствует, что также могло свидетельствовать о неосуществлении компанией действий по введению в гражданский оборот лекарственного препарата с использованием спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции оценил все представленные правообладателем доказательства использования спорного товарного знака, в том числе договоры с российскими юридическими лицами на поставку спорного товара, таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, факт реализации товара, произведенного компанией и маркированного спорным обозначением, в аптечной сети на территории Российской Федерации и признал факт использования товарного знака подтвержденным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель общества поддержал лишь доводы кассационной жалобы в отношении признания действий общества злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание судом первой инстанции доказанными фактов соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и формальной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не свидетельствует о добросовестности истца, а лишь подтверждает, что общество действовало в пределах предоставленных ему прав.

Однако суд исследовал в данном случае не только факт формального соответствия действий общества закону, но и добросовестность цели предпринимаемых обществом действий.

Признавая действия общества недобросовестными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество длительный период времени ввозило на основании договора с компанией на территорию Российской Федерации производимый компанией лекарственный препарат "Квинизол", вводило этот препарат в гражданский оборот и, зная о принадлежности компании исключительного права на спорный товарный знак и об использовании этого товарного знака правообладателем, организовало собственное производство аналогичного препарата, подало собственную заявку на регистрацию сходного товарного знака и обратилось с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего компании, утаивая документы, подтверждающие введение произведенного компанией медицинского препарата в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание не только имеющиеся в материалах дела документы, но также последовательность и содержание действий общества, предшествующих его обращению в суд с рассматриваемым иском, и с учетом совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление злоупотребления правом со стороны истца означает, что заявленный им интерес, преследуемый при обращении в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не подлежит правовой защите.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иной оценки действий общества.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 по делу N СИП-823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова