Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1108/2020 по делу N СИП-716/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1108/2020 по делу N СИП-716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Владимировича (ОГРНИП 31377463640073, Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по делу N СИП-716/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 25.02.2019 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2017732949.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (Ломоносовский просп., д. 25, корп. 2, кв. 122, Москва, 119192, ОГРН 1115031000996).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Владимировича - Третьяков Д.О. (по доверенности от 30.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Владимирович (далее - предприниматель) 29.10.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 25.02.2019 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2017732949.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - общество "Евротех").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки его доводов, просит отменить решение от 03.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что обозначение по заявке N 2017732949 и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636141 являются сходными, способными вызывать смешение у потребителей.

По мнению предпринимателя, отсутствуют основания для вывода суда о сходстве сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) признаку, поскольку в заявленном на регистрацию обозначении присутствуют два самостоятельных слова Вее (пчела) и Luxe (высокое качество), составляющих общее сложное слово. В противопоставленном товарном знаке имеется одно слово Belux, которое при разделении на две части теряет смысл. Кроме того, звуки, используемые в названных обозначениях, существенно отличаются.

Предприниматель считает, что при прочтении обозначение BeeLuxe имеет смысл законченного предложения из двух слов (Пчела высокого качества), тогда как Belux является по смыслу одним словом, обозначающим удвоенную единицу Международной системы единиц (СИ).

Как полагает податель кассационной жалобы, суд не учел то, что сравниваемые обозначения используются для маркировки принципиально разных товаров, имеющих разное назначение и различные каналы связи и реализации.

По утверждению предпринимателя, суд оставил без внимания то, что товар, маркируемый товарным знаком Beeluxe, производится и реализуется с 2008 года, в связи с чем потребитель имеет представление о том, что это за товар, каково его назначение и чем он отличается от любого другого товара. Устоявшийся порядок реализации такого товара говорит о том, что выводы суда о введении потребителя "в замешательство" не могут быть допустимыми.

Неправомерным, по мнению предпринимателя, является отказ суда учитывать письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака (общества "Евротех") по тому мотиву, что в нем не выражено конкретное волеизъявление этого общества на регистрацию спорного обозначения в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Вместе с тем общество "Евротех" прямо указывало, что товарные знаки, а также маркируемые ими товары являются различными и не имеющими никакого сходства.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель предпринимателя, представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Евротех", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Представленные Роспатентом посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 30.10.2020 письменные объяснения, являющиеся по своему содержанию отзывом на кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам определил не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств исполнения административным органом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению копий процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, обозначение "" по заявке N 2017732949, поданной 14.08.2017, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении следующих товаров и услуг:

3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты";

5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства";

30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед";

44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства".

Решением Роспатента от 29.10.2018 данное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го и 30-го классов и услуг 44-го класса МКТУ.

В регистрации этого обозначения применительно к товарам 3-го класса МКТУ отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным для индивидуализации однородных товаров товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636141.

В Роспатент 25.02.2019 поступило возражение предпринимателя на решение административного органа от 29.10.2018.

Кроме того, предприниматель просил выделить заявку в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 29.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017732949 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам сравнительного анализа спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака административный орган выявил их сходство по фонетическому и графическому критериям.

Поскольку словесные элементы "Belux" и "BeeLuxe" не являются лексическими единицами какого-либо языка, Роспатент указал на их фантазийность и на невозможность проведения анализа по семантическому критерию сходства.

С учетом изложенного административный орган отметил превалирование фонетического и графического факторов сходства сравниваемых обозначений и признал, что они ассоциируются друг с другом в целом.

Проанализировав товары 3-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент указал на их однородность. Роспатент мотивировал это тем, что данные товары объединены родовым понятием "парфюмерно-косметические изделия, изделия для гигиенических целей, в том числе для гигиены зубов и полости рта", имеют одно назначение - уход за телом, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, используются широким кругом потребителей, имеют одни каналы реализации.

Роспатент не принял во внимание письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, так как оно выдано в отношении позиций, отсутствующих в заявленном перечне товаров 3-го класса МКТУ.

Ходатайство предпринимателя о выделении заявки отклонено Роспатентом со ссылкой на пункт 2 статьи 1502 ГК РФ ввиду указания в ней более широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ по сравнению с первоначальной заявкой.

Полагая, что решение Роспатента от 27.05.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения и установил, что основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы судом на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482). При этом признаки, поименованные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга".

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам предпринимателя об обратном, суд первой инстанции не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Как установил суд первой инстанции, заявленное обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета, написанными в одну строку, и как бы разделено на две части, поскольку буквы "B" и "L" являются прописными (заглавными).

Роспатент противопоставил спорному обозначению комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 636141, зарегистрированный 20.11.2017 с датой приоритета 16.12.2016, в отношении товаров 3-го класса МКТУ "вата для косметических целей; ватные диски для косметических целей; ватные палочки для косметических целей; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные лосьонами для интимной гигиены; салфетки для детей, пропитанные лосьонами; салфетки, пропитанные лосьонами с отдушкой; салфетки, пропитанные средствами для удаления макияжа; тампоны ватные для косметических целей, влажная туалетная бумага". Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в сером, темно-зеленом, зеленом, бежевом и белом цветах и цветовых сочетаниях.

Композиционно комбинированный товарный знак состоит из словесного обозначения "Belux", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита темно-зеленого цвета, написанными в одну строку с наклоном вправо, и изобразительного элемента, представляющего собой два полукруга, расположенных левее под словесным элементом и правее над ним и выполненных толстыми линиями темно-зеленого и светло-зеленого цветов соответственно. Вокруг всего комбинированного обозначения имеется тонкая полоса серого цвета в виде контура, представляющего собой овал, наклоненный вправо.

Как установил суд первой инстанции, в противопоставленном товарном знаке доминирующее положение занимает словесный элемент, поскольку он расположен в центре изобразительного элемента и написан буквами крупного размера, в связи с чем он выполняет основную индивидуализирующую функцию. Кроме того, словесный элемент запоминается легче изобразительного, именно на нем в первую очередь концентрируется внимание потребителя, в то время как восприятие изобразительных элементов для целей индивидуализации товаров вторично.

Анализируя заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по звуковому (фонетическому) критерию, суд установил определенную степень их сходства, поскольку, словесное обозначение "BeeLuxe" и словесный элемент "Belux" содержат близкое количество звуков, одинаковый состав согласных звуков [b'], [l], [ks], близкий состав гласных звуков [i:], [u:], одинаковое расположение близких звуков и звукосочетаний [bi:], [il], [lu:], [uks], а также буквосочетаний по отношению друг к другу "be", "el", "lu", "ux". Суд также отметил похожую ритмику и продолжительность звучания обоих слов.

В кассационной жалобе Кулаков А.В. указывает лишь на существенное различие звуков в сравниваемых обозначениях, не приводя в противовес детальному анализу суда конкретные доводы, направленные на опровержение мотивированного вывода суда об определенной степени сходства по фонетическому критерию.

Таким образом, податель кассационной жалобы выражает немотивированное несогласие с приведенным выше выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что оба слова написаны стандартным шрифтом буквами одного алфавита (латинского) крупного размера темного цвета, что подтверждает сходство между ними по визуальному (графическому) критерию. Наличие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента не влияет на общее зрительное впечатление от его восприятия в целом, формируемого всеми элементами.

Кассационная жалоба не содержит доводы об оспаривании выводов суда первой инстанции о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков по указанному критерию сходства.

По результатам анализа словарных источников Роспатент пришел к выводу о том, что словесное обозначение "BeeLuxe" и словесный элемент "Belux" являются фантазийными, поскольку не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем административный орган указал на невозможность их сопоставления по смысловому (семантическому) критерию. Суд поддержал указанный вывод.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода о фантазийном характере словесного обозначения "BeeLuxe" и словесного элемента "Belux" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд также дал оценку доводу предпринимателя о возможном восприятии спорного обозначения в значении "нечто пчелиное и высокого качества" (в переводе с английского языка "bee" - пчела, "luxe" - высокое качество), а словесного элемента противопоставленного товарного знака как "нечто двойное и светлое", поскольку "be" - двойной, а "lux" - английское название общепринятой единицы освещенности в Международной системе единиц (СИ).

По мнению суда первой инстанции, способ написания заявленного обозначения позволяет предположить, что оно может являться сложносоставным словом, поскольку буквы "B" и "L" являются прописными (заглавными), в связи с чем оно состоит из двух слов "bee" и "luxe". Между тем, как правило, сложносоставные слова пишутся буквами одного размера, прочитываются и воспринимаются как единое слово, имеющее два корня и более. В отсутствие сведений о значениях слов "BeeLuxe" и "Belux" в каких-либо словарных источниках нет оснований для вывода о том семантическом значении, на которое указывает предприниматель.

Повторное приведение в кассационной жалобе доводов, которые получили мотивированную оценку суда первой инстанции, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.

Подтвердив вывод административного органа о том, что обозначения в целом ассоциируются друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства названных обозначений.

Установив сходство сравниваемых обозначений, суд первой инстанции правомерно перешел к исследованию вопроса об однородности товаров как обстоятельства, влияющего на вероятность смешения товарных знаков.

Суд признал обоснованным вывод административного органа об однородности товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд отметил, что анализируемые товары объединены родовым понятием "парфюмерно-косметические изделия, изделия для гигиенических целей, в том числе для гигиены зубов и полости рта", имеют одно назначение - уход за телом, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, используются широким кругом потребителей, имеют одни каналы реализации.

Суд отклонил доводы заявителя о невозможности смешения товаров ввиду их различной стоимости, поскольку маркированные противопоставленным товарным знаком анализируемые парфюмерно-косметические изделия и изделия для гигиенических целей могут относиться к разным ценовым сегментам исходя из состава используемых компонентов, особенностей и условий реализации, категории потребителей, проводимых рекламных компаний и т.п.

Поскольку суд дал мотивированную оценку доводу предпринимателя о невозможности смешения товаров ввиду их различной стоимости, повторное приведение этого довода в кассационной жалобе направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что однородность товаров 3-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, товарам, указанным в противопоставленном товарном знаке, повышает вероятность смешения этих обозначений в глазах рядового потребителя и, как следствие, введения его в заблуждение в отношении лица, реализующего этот товар.

Утверждение Кулакова А.В. об игнорировании судом того обстоятельства, что товар, маркируемый товарным знаком Beeluxe, производится и реализуется с 2008 года, в связи с чем потребитель имеет представление о том, что это за товар, каково его назначение и чем он отличается от любого другого товара, не может порочить выводы суда о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод не был заявлен, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, предпринимателем в суд не были представлены. Соответственно, суд первой инстанции правомерно дал оценку только тем доказательствам, доводам и возражениям, которые представили (заявили) лица, участвующие в деле.

Доказательств отсутствия фактического смешения потребителями сравниваемых обозначений в материалах дела не имеется.

По итогам проверки соблюдения судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вероятности смешения этих обозначений.

В отношении довода Кулакова А.В. о неучете судом письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 названной статьи Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, может быть зарегистрировано для однородных товаров и услуг при наличии согласия правообладателя старшего товарного знака.

По состоянию на дату представления спорного письма-согласия какие-либо требования к форме и содержанию такого письма законодательство не предусматривало. Вместе с тем в тексте письма-согласия воля правообладателя противопоставленного товарного знака должна быть выражена однозначно.

Как установил суд первой инстанции, из выданного обществом "Евротех" письма-согласия однозначно следует, что данное общество согласно с регистрацией словесного обозначения "BeeLuxe" только для двух рубрик товаров 3-го класса МКТУ - "кремы для кожи" и "кремы косметические".

Поскольку названные товарные позиции не были указаны предпринимателем в заявке N 2017732949, суд подтвердил обоснованность того вывода Роспатента, что представленное письмо-согласие не может быть принято во внимание.

Несмотря на то, что названные товары могут быть объединены родовым понятием "косметика", из названного письма-согласия, как полагал суд, не следует, что общество "Евротех" выразило согласие на регистрацию всех средств улучшения внешности человека (ухода за кожей, волосами, ногтями, ротовой полостью и т.д.), в которых заинтересован заявитель спорного обозначения.

Данные выводы суда соответствуют содержанию и смыслу указанного письма-согласия, что исключает иную его интерпретацию.

Довод о том, что общество "Евротех" прямо указывало, что товарные знаки, а также маркируемые ими товары, являются различными и не имеющими никакого сходства, не следует из текста анализируемого письма-согласия. Как усматривается из названного документа, давая согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для двух рубрик товаров 3-го класса МКТУ "кремы для кожи" и "кремы косметические", общество "Евротех" полагало, что именно при такой регистрации не может быть введения потребителя в заблуждение.

Иное из письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака не следует.

Таким образом, как правильно установили Роспатент и суд первой инстанции, названное письмо-согласие не может служить основанием для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Роспатента от 26.07.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 27.05.2019 г."

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по делу N СИП-716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина