Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2020 г. по делу N СИП-843/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент повторно рассмотреть это возражение, поскольку перечисленные данным административным органом товары, в отношении одной части которых заявленное обозначение признано описательным, а в отношении другой - способным ввести потребителя в заблуждение, не соотносятся с полным перечнем заявленных на регистрацию товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2020 г. по делу N СИП-843/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Борисовой Ю.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" (ул. Амангельды, д. 144, г. Есик, Енбекшиказахский р-он, Алматинская обл., Республика Казахстан, 040400) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017750891.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" - Чилимова Е.В. (по доверенности от 26.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - акционерное общество "Компания ФудМастер" (далее - иностранное лицо, компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017750891, об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак для заявленных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 иностранное лицо обратилось в Роспатент с заявкой N 2017750891 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желатин*; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клей рыбий пищевой; клеммы [неживые]; клецки картофельные; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные*; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; ягоды консервированные; яйца улитки; яйца; якитори".

Решением Роспатента от 28.01.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017750891 в качестве товарного знака.

При принятии такого решения административный орган исходил из того, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ЛОКО МОКО" является названием блюда гавайской кухни, которое включает в себя ряд обязательных ингредиентов (горка белого риса, накрытая мясной котлетой, которая, в свою очередь, накрыта жареным яйцом (яичницей-глазуньей), политые темным мясным сладко-кислым соусом) с их возможными вариациями.

С учетом данного обстоятельства Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении одной части товаров 29-го класса МКТУ, которые могут входить в состав данного блюда, заявленное обозначение является описательным, указывая на их вид, свойства и назначение, в то время как применительно к другой части товаров 29-го класса МКТУ заявленное обозначение, исходя из семантического значения словесного элемента "ЛОКО МОКО", способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товаров.

При этом административный орган отклонил доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения заявленным обозначением различительной способности, ввиду их недостаточности, а также в связи с отсутствием среди них сведений о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе маркированных им товаров.

С учетом данных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, иностранное лицо 18.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением, указав, что исходя из результатов проведенного социологического исследования, заявленное на регистрацию обозначение не ассоциируется у потребителей с названием блюда гавайской кухни.

Заявитель возражения также указал, что обозначение является фантазийным и обладает различительной способностью, поскольку составляет оригинальное, необычное сочетание элементов.

Решением Роспатента от 09.02.2019 в удовлетворении возражения иностранного лица было отказано по мотивам, приведенным в решении экспертизы. При этом административным органом был конкретизирован перечень товаров, в отношении которых обозначение является описательным либо способным ввести потребителя в заблуждение.

Так, административный орган отметил, что часть заявленных товаров 29-го класса МКТУ, содержащихся в перечне заявки N 2017750891, может быть использована для приготовлении кулинарного блюда "ЛОКО МОКО", например, мясные продукты (бульоны, свинина, дичь, концентраты бульонные, желе мясное, консервы мясные, мясо, мясо консервированное, мясо лиофилизированное, экстракты мясные, птица домашняя неживая, ветчина, изделия колбасные, колбаса кровяная); яйца и яйцепродукты (яйца, белок яичный, желток яичный); креветки неживые; креветки пильчатые неживые; моллюски неживые; устрицы неживые и другие морепродукты, жиры пищевые.

По мнению административного органа, в отношении данной группы товаров заявленное обозначение без домысливания прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла указывает на свойства и назначение товаров, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении товаров 29-го класса МКТУ, не имеющих отношения к приготовлению кулинарного блюда (например, гнезда птичьи съедобные; закуски легкие на основе фруктов; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; хумус; чипсы картофельные; спреды на основе орехов; грибы консервированные; бобы соевые консервированные, для употребления в пищу; кумыс [напиток молочный]; кефир [напиток молочный]; кукуруза сахарная, обработанная; мармелад, за исключением кондитерских изделий; молоко сгущенное; мякоть фруктовая; насекомые съедобные неживые; орехи засахаренные; пыльца растений, приготовленная для пищи; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фундук обработанный; чипсы фруктовые; ягоды консервированные; капуста квашенная; икра баклажанная; икра кабачковая; изюм; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клецки картофельные; компоты (десерт из вареных фруктов); молочные продукты; якитори; пулькоги [корейское мясное блюдо]), Роспатентом был сделан вывод о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно товаров, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие заявителя с решением Роспатента от 09.08.2019 послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными в оспариваемом решении административного органа. На этом основании решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 в удовлетворении требований иностранного лица было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, иностранное лицо обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Принимая указанное постановление, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции была нарушена методология оценки заявленного на регистрацию обозначения в качестве ложного или способного ввести в заблуждение применительно к товарам, указанным в перечне заявки.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что выводы о характере оспариваемого обозначения, сделанные судом первой инстанции в отношении товаров, разделенных на две группы, были распространены судом на те товары заявленного перечня, которые не вошли в указанные группы, без возможности установить, является ли оспариваемое обозначение применительно к каждому из них описательным или ложным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при оценке результатов социологического опроса судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные нормами процессуального права.

При новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела представитель заявителя и представитель Роспатента подтвердили неизменность правовых позиций по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административного органа вынесено в нарушение пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017750891 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (30.11.2017) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил ТЗ относит, в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласно пункту 2.2 которых в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид товаров может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, словесный элемент "ЛОКО МОКО" выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне.

Оценивая охраноспособность заявленного обозначения в качестве товарного знака, административный орган учел, что словесный элемент "ЛОКО МОКО" представляет собой название блюда гавайской кухни, а соответствующие сведения имеются в общедоступных источниках информации сети "Интернет" и были размещены до даты подачи заявки.

Принимая во внимание, что информация о блюде "локо моко" представлена в различных средствах массовой информации, в электронных кулинарных изданиях, на кулинарных форумах и известна российскому потребителю, а также учитывая, что в настоящее время блюда различных кухонь мира (японская, китайская, гавайская и т.д.) особенно популярны в Российской Федерации и широко предлагаются в различных предприятиях общественного питания, кафе и ресторанах, Роспатент пришел к выводу о том, что смысловое значение словесного элемента "ЛОКО МОКО" является очевидным для российского потребителя.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам критически относится к данному выводу Роспатента.

В документах, приобщенных к материалам административного дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 31.07.2019, приводятся сведения о территории распространения сведений о блюде "локо моко" в мире. Так, "Локо-моко можно встретить в различных вариациях на многих тихоокеанских островах от Гавайев до Самоа, Гуама и Сайпана. Также оно популярно в Японии." (т. 5, л.д. 7); "Сегодня Локо Моко - довольно популярное блюдо не только на Гавайях, но и на островах в Тихом океане и даже в Японии." (т. 5, л.д. 19); "Локо моко - это известное на Гавайях блюдо местной кухни, которое таковым было не всегда. Но так как большинство из нас даже не подозревает о том, что являет собой гавайская кухня, мы с удовольствием расскажем вам о таком интересном и простом блюде, как локо моко." (т. 5, л.д. 29).

Таким образом, из приведенных сведений не следует, что блюдо "локо моко" является распространенным и известным на территории Российской Федерации.

Как усматривается из указанных документов, в обоснование позиции о популярности блюд различных кухонь мира в Российской Федерации административным органом приведен скриншот сервиса доставки, предлагающего к продаже блюдо "локо-моко" (т. 5, л.д. 14). Однако, исходя из имеющегося изображения, не представляется возможным определить месторасположение соответствующей точки общественного питания. При этом данный пример является единичным.

Кроме того, административным органом приведен скриншот сервиса доставки, предлагающего услуги точки общественного питания "Укубар".

Между тем среди предлагаемой к продаже продукции отсутствует блюдо "локо моко".

При этом судебная коллегия соглашается с озвученным в судебном заседании доводом иностранного лица о том, что Роспатентом не была дана оценка количеству и территориальному охвату лиц, которые могли ознакомиться с приведенной информацией до даты подачи заявки N 2017750891. В частности, административным органом не была дана оценка количеству и частоте просмотров соответствующих страниц сайтов в сети "Интернет", а также количеству оставленных пользователями комментариев и отметок "нравится".

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на некорректность выводов административного органа, сделанных им по результатам оценки отчета о проведенном опросе Фондом ВЦИОМ "Ассоциативные связи россиян с обозначением "ЛОКО МОКО".

Прежде всего, вопреки выводу Роспатента об обратном, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что социологический опрос проведен в 2019 году, то есть после даты приоритета оспариваемого товарного знака (2017 год), не может само по себе являться основанием для отклонения указанного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мнение рядового потребителя за столь короткий срок не могло претерпеть изменений, если не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016.

Таким образом, проведение социологического опроса после подачи заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака само по себе не может препятствовать оценке и учету его результатов при рассмотрении возражения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что отсутствие в материалах дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет) не является обстоятельством, исключающим юридическую силу и достоверность социологического опроса, поскольку обязательное наличие таких документов (опросных листов) законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016.

Таким образом, суд первой инстанции отклоняет довод административного органа о недостоверности Отчета ВЦИОМ в связи с отсутствием приложенных к нему копий опросных листов.

Между тем из указанного Отчета ВЦИОМ следует, что на вопрос "С чем у Вас ассоциируется обозначение "ЛОКО МОКО"?", который был задан 1600 респондентам, 4,6% ответили "кофе/какао", 4,1% - "молочный напиток", 3,7% - "спортивный клуб", 3,4% - "продукты питания", 3,2% - "Локомотив", 1,5% - "что-то детское, игра, мультфильм, сказка", 1,5% - "банк", 1,3% - "напиток", 1,1% - "игра слов", 0,6% - "песня", 0,5% - "кафе, ресторан", 0,3% - "детский напиток/детское питание", 0,3% - "реклама, рекламный слоган", 0,1% - "гавайское блюдо", 6,5% - "нет никаких ассоциаций", 6,3% - "другое", 67,4% - "затрудняюсь ответить".

Административный орган учел, что почти равнозначное количество опрошенных пришлось на такие виды населенных пунктов, как село и город с численностью населения миллион и более человек (25% и 24% соответственно), в то время как по своей инфраструктуре и экономическому уровню развития село не может конкурировать с городами.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Роспатент сделал вывод о том, что 0,1% респондентов, ассоциировавших исследуемое обозначение с блюдом гавайской кухни, не является малозначимым, а гавайское кулинарное блюдо "локо моко" известно среднему российскому потребителю.

Между тем суд первой инстанции отмечает, что, оценив возможную численность потребителей, непосредственно ассоциирующих обозначение "ЛОКО МОКО" с гавайским блюдом, административный орган, тем не менее, не дал оценку результатам социологического опроса, отражающим процентное соотношение респондентов, которые имеют иные представления потребителей о смысловом значении данного словесного элемента, а также не произвел сравнительный анализ соответствующих показателей.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, в опровержение состоятельности представленного иностранным лицом Отчета ВЦИОМ Роспатент указал на то, что "специалисты кулинарного производства, ресторанного бизнеса в опросе задействованы не были".

Вместе с тем, как следует из ранее приведенных положений закона, оценка способности заявленного обозначения характеризовать свойства и назначение товаров, в отношении которых испрашивается его правовая охрана, производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

Таким образом, результаты исследования мнения лиц, обладающих специальными знаниями в сфере кулинарии как самостоятельной области знаний и являющихся не только потребителями, но и изготовителями соответствующей продукции, не могут считаться репрезентативными для оценки представлений среднего российского потребителя о смысловом значении заявленного обозначения.

При принятии оспариваемого решения, исходя из вывода об известности российским потребителям смыслового значения словесного элемента "ЛОКО МОКО", Роспатент счел, что заявленное обозначение прямо, а не через ассоциации, указывает на свойства и назначение части товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; свинина; дичь; концентраты бульонные; желе мясное; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; экстракты мясные; птица домашняя неживая; ветчина; изделия колбасные; колбаса кровяная; яйца; белок яичный; желток яичный; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; моллюски неживые; устрицы неживые; жиры пищевые", которые входят или могут входить в состав блюда "локо моко".

Однако судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в указанный перечень товарных позиций входят отдельные продукты, каждый из которых имеет самостоятельные свойства и назначение, отличные от свойств и назначения блюда "локо моко". Таким образом, свойства данного кулинарного блюда могут быть приписаны перечисленным товарам лишь при условии проведения потребителем самостоятельной логической операции - ассоциации.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при оценке известности российским потребителям смыслового значения словесного элемента "ЛОКО МОКО" до даты приоритета заявленного обозначения, а также при оценке способности этого обозначения характеризовать свойства и назначение указанных в перечне заявки товаров административным органом был допущен ряд методологических ошибок, свидетельствующих о нарушении действующих норм материального права, в связи с чем сделанный им вывод в указанной части не может считаться законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения также усматривается, что, исходя из вывода об известности российским потребителям смыслового значения словесного элемента "ЛОКО МОКО", Роспатент пришел к заключению о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно части товаров 29-го класса МКТУ "гнезда птичьи съедобные; закуски легкие на основе фруктов; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; хумус [паста из турецкого гороха]; чипсы картофельные; спреды на основе орехов; грибы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; кумыс [напиток молочный]; кефир [напиток молочный]; кукуруза сахарная, обработанная; мармелад, за исключением кондитерских изделий; молоко сгущенное; мякоть фруктовая; насекомые съедобные неживые; орехи засахаренные; пыльца растений, приготовленная для пищи; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фундук обработанный; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; ягоды консервированные; капуста квашеная; икра баклажанная; икра кабачковая; изюм; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клецки картофельные; компоты (десерт из вареных фруктов); молочные продукты; якитори; пулькоги", не имеющих отношения к приготовлению кулинарного блюда "локо моко".

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из действующих норм материального права, Роспатенту надлежало обосновать факт возникновения у потребителей представления о свойствах и назначении каждого из перечисленных товаров посредством ассоциаций при восприятии заявленного обозначения, а также оценить правдоподобность восприятия средними российскими потребителями этого обозначения именно как указывающего на вид и свойства соответствующих товаров, для которых испрашивается охрана.

Однако Роспатентом не было установлено, чем именно могут быть вызваны ассоциативные представления потребителей о характеристиках и свойствах каждого из перечисленных товаров при восприятии заявленного обозначения. Кроме того, административным органом не было проанализировано, являются ли такие ассоциативные представления правдоподобными и поверит ли таким ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, вывод Роспатента в указанной части не может быть признан судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что перечисленные административным органом товары, в отношении одной части которых заявленное обозначение было признано описательным, а в отношении другой - способным ввести в заблуждение, - не соотносятся с полным перечнем заявленных на регистрацию товаров 29-го класса МКТУ.

А именно - Роспатентом не были изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о неохраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении следующего перечня товаров: "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; бобы консервированные; варенье имбирное; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; голотурии неживые; горох консервированный; гуакамоле [пюре из авокадо]; желатин*; желе пищевое; желе фруктовое; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; закваска сычужная; заменители молока; икра; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; клей рыбий пищевой; клеммы [неживые]; коктейли молочные; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; корн-доги; корнишоны; крем сливочный; крокеты; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; сельдь неживая; семена обработанные*; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; яйца улитки".

Таким образом, выводы об охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака, сделанные административным органом в отношении двух названных групп товаров, фактически были распространены им на все оставшиеся товары заявленного перечня без возможности установить, является ли оспариваемое обозначение описательным, ложным или способным ввести в заблуждение в отношении каждого из них.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о том, что государственная регистрация заявленного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия полагает сделанным административным органом без исследования и оценки всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем данный вывод не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Поскольку иностранным лицом в обоснование возражения приводились сведения, опровергающие, по мнению заявителя, вывод административного органа об известности российским потребителям смыслового значения словесного элемента "ЛОКО МОКО", а также приводились ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии у заявленного обозначения различительной способности, в подтверждение таких доводов заявителем был представлен широкий перечень доказательств, указанные доводы и доказательства подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Между тем Роспатентом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции, отсутствует правовой анализ значительной части заявленных на регистрацию товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 09.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение иностранного лица на решение административного органа от 28.01.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017750891 в качестве товарного знака с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, а также за подачу кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу после принятия вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по настоящему делу иностранным лицом подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически иностранным лицом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.04.2020 N 180 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017750891, как не соответствующее пункту 1 и пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017750891.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" (ул. Амангельды, д. 144, г. Есик, Енбекшиказахский р-н, Алматинская обл., Республика Казахстан, 040400, БИН 990340009187) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить иностранному лицу - акционерному обществу "Компания ФудМастер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2020 N 180.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

С.П. Рогожин