Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-1152/2020 по делу N А40-322914/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение и в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации за нарушение исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение в отсутствие представленных ответчиком доказательств об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование, а также не проверили наличие условий для ее снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-1152/2020 по делу N А40-322914/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (г. Омск, ОГРНИП 316554300066139) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-322914/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "ИЗВЕСТИЯ" (Партийный пер-к, д. 1, корп. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1177746287399)

о защите исключительных прав на объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (ул. Учебная, д. 79, пом. 1П, г. Омск, 644024, ОГРН 1155543018894) и Рыжова-Аленичева Ника Сергеевна (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "ИЗВЕСТИЯ" (далее - информационный центр "ИЗВЕСТИЯ") со следующими требованиями:

о запрете использовать произведения "Клещи атакуют" (https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tl), "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" (https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFleUI), "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" (https://www.voutube.com/watch?v=DT8elYKWTi4);

о взыскании компенсации в размере 510 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", 110 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?", 50 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Клещи атакуют", всего 670 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 23 400 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (далее - общество "Прогресс-Т") и Рыжова-Аленичева Ника Сергеевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 10.02.2020 удовлетворил исковые требования предпринимателя частично: информационному центру "ИЗВЕСТИЯ" запрещено использовать произведения "Клещи атакуют" (https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tl), "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" (https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFleUI), "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" (https://www.voutube.com/watch?v=DT8elYKWTi4); а также с информационного центра "ИЗВЕСТИЯ" взысканы компенсация за незаконное использование произведений в размере 150 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 672 рублей.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом города Москвы 12.03.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо их изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер компенсации в результате применения не подлежащих применению разъяснений, изложенных в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Как полагает предприниматель, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения разъяснений, изложенных в Постановлении N 28-П, поскольку информационным центром "ИЗВЕСТИЯ" допущено грубое нарушение исключительных прав на спорные видеоролики, незаконное использование которых ранее было доказано в деле N А40-118058/2018.

Кроме того, предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств определили компенсацию в размере 50 000 рублей, при том, что представленный предпринимателем в подтверждение стоимости права использования видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" лицензионный договор от 02.11.2017 N 1-11 не был информационным центром "ИЗВЕСТИЯ" оспорен, и, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для определения иной стоимости права, кроме как рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости права использования названного видеоролика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу информационный центр "ИЗВЕСТИЯ", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Прогресс-Т" и Рыжова-Аленичева Н.С., надлежащим образом извещенные о принятии к производству суда кассационной жалобы предпринимателя, отзывы на нее не представили.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а именно - на видеоролики, находящиеся на администрируемом предпринимателем канале пользователя "sekretmesto" на видео хостинге YouTube.com и размещаемых, как законным правообладателем, в том числе в сети Интернет на упомянутом канале по адресу https://vAvw.youtube.com/user/sekretmesto/.

Размещение информационным центром "ИЗВЕСТИЯ" на своем официальном сайте восьми видеороликов, фрагменты которых заимствованы из видеороликов предпринимателя, а также отсутствие добровольного удовлетворения информационным центром "ИЗВЕСТИЯ" претензии предпринимателя, послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Признав доказанными принадлежность предпринимателю исключительных прав на указанные видеоролики и факт нарушения этого права действиями информационного центра "ИЗВЕСТИЯ" по размещению их на своем сайте, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на указанные произведения суд первой инстанции установил, что минимальной суммой компенсации за нарушение исключительного права на произведение является 10 000 рублей, вместе с тем, исходя из характера и последствий допущенных нарушений, степени вины нарушителя, принимая во внимание принципы разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также учитывая изложенные в пункте 56 Постановления N 10 разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации составляет 150 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей за незаконное использование фрагментов одного видеоролика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив при этом со ссылкой на Постановление N 28-П доводы предпринимателя о незаконности изменения вида компенсации и снижения ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты принадлежности предпринимателю исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а также нарушения этих прав действиями информационного центра "ИЗВЕСТИЯ" по размещению их на официальном сайте установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, размер компенсации, в том числе, рассчитан предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а именно предприниматель просил взыскать компенсацию за использование фрагментов видеоролика "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" в размере 110 000 рублей, а за видеоролик "Клещи атакуют" в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на названные произведения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование фрагментов двух видеороликов "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" и "Клещи атакуют", исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, удаления ответчиком со своего сайта всех видеороликов, содержащих спорные фрагменты, отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сумма взысканной компенсации за использование каждого видеоролика определена в большем размере, чем в деле N А40-118058/2018, из содержания судебных актов которого усматривается вывод о взыскании с информационного центра "ИЗВЕСТИЯ" за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Клещи атакуют" в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем судами как первой, так и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отношении видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен заключенный между предпринимателем и обществом "Прогресс-Т" лицензионный договор от 02.11.2017 N 1-11 на предоставление права использования вышеуказанного аудиовизуального произведения, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Между тем сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчиком произведение неправомерно использовано путем его воспроизведения за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Вместе с тем вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций произвольно в отсутствие представленных информационным центром "ИЗВЕСТИЯ" соответствующих доказательств изменили вид компенсации с установленного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ на предусмотренный подпунктом 1 этой же статьи Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, содержащихся в Постановлении N 28-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П)).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Суд кассационной инстанции полагает, что данные положения применимы и к спору в отношении нарушения исключительного права на произведение, компенсация за нарушение которого определяется правообладателем в порядке, предусмотренном подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий такого договора либо иных доказательств.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в ином (меньшем) размере.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" в отсутствие представленных ответчиком доказательств об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" в общей сумме 50 000 рублей, так как выводы судов в этой части противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку в результате нового рассмотрения дела в отмененной части размер таких расходов может измениться.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы, изложенные в отзыве информационного центра "ИЗВЕСТИЯ" на кассационную жалобу, могут быть им заявлены в суде первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доводам истца и ответчика, в том числе проверить наличие сформулированных в Постановлениях N 28-П и N 40-П условий для снижения заявленного истцом размера компенсации в части нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела; по результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-322914/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "ИЗВЕСТИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" в размере 50 000 рублей и в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-322914/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

А.А. Снегур