Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16759 по делу N А40-90044/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16759 по делу N А40-90044/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - Управление недвижимости" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-90044/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - Управление недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (далее - товарищество) о взыскании 18 619 204,74 руб. задолженности за оказанные услуги, 21 459 175,45 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Товарищество предъявило встречный иск к обществу о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 (с приложением N 1) к договору от 01.02.2014 N 01-07/01-2014 УН; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 к договору от 01.02.2014 N 01-07/01-2014 УН и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 340 065 руб. неосновательного обогащения; взыскании 85 961,31 руб. задолженности; об уменьшении установленной цены по договору от 01.02.2014 N 01-07/01-2014 УН на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992,59 руб. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество указало на наличие задолженности товарищества по заключенному между сторонами договору от 01.02.2014 N 01-07/01-2014 УН об оказании услуг по содержанию объекта (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 с приложением N 1 об изменении стоимости услуг), расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 1-5.

Встречный иск обусловлен отсутствием обязательства товарищества по незаключенному дополнительному соглашению N 4 от 01.10.2015 (с приложением N 1); необходимостью возмещения стоимости за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с недействительностью дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 о внесении в договор от 01.02.2014 N 01-07/01-2014 УН условия об обеспечении общества помещениями общей площадью 55 кв.м.; наличием задолженности общества по оплате возмещения коммунальных услуг по соглашению N 1 от 24.12.2014 и вознаграждения по соглашению о взаимном сотрудничестве N 1 от 24.12.2014 согласно подписанным двусторонним актам; ненадлежащим оказанием обществом услуг по договору от 01.02.2014 N 01-07/01-2014 УН, влекущим уменьшение цены договора на стоимость устранения выявленных товариществом при оказании услуг недостатков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 160, 161, 168, 425, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-148777/2016, результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, признав спорные дополнительные соглашения ничтожными, не порождающими гражданско - правовые последствия для сторон, а также установив, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 общество бесплатно осуществляло пользование имуществом товарищества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - Управление недвижимости" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов