Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1316/2020 по делу N А26-12330/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком допущено 5 фактов нарушения исключительных прав истца на изображения персонажей, являющиеся самостоятельными произведениями изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1316/2020 по делу N А26-12330/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никуличевой Марии Олеговны (г. Петрозаводск, ОГРНИП 310100134400107) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2020 по делу N А26-12330/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Никуличевой Марии Олеговне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Никуличевой Марии Олеговне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 70 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375, а также 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама". Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на приобретение товара в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 434 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика и 20 000 рублей стоимости экспертного исследования (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2020, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскано по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375 и N 707374 и на аудиовизуальное произведение "Три кота", а всего 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав; 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 30 рублей судебных издержек на приобретение товара; 31 рубль почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 23.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное решение изменено, с предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскано по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 707375 и N 707374, по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а всего 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав; расходы на приобретение товара в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 13 копеек, а также 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в связи с отсутствием у истца исключительных прав на данные объекты авторского права.

В обоснование кассационной жалобы, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку изображения персонажей аудиовизуального произведения размещены на упаковке одного товара, в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав не на отдельные произведения изобразительного искусства, а на аудиовизуальное произведение, частями которого являются данные персонажи.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Три кота", однако не подтверждают наличия у него исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты авторского права.

Предприниматель отмечает, что предметом представленных в подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства выступает именно аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота".

Ответчик также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи к договору заказа производства в условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, указывает, что исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на товарные знаки и изображения персонажей как самостоятельные произведения изобразительного искусства.

Ссылаясь на судебные акты по иным делам, общество "СТС" просит суд кассационной инстанции принять во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019 истец выявил факт реализации ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8, товара - детской игрушки (пластмассовый телефон в упаковке с изображением пяти персонажей анимационного сериала "Три кота").

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 15.04.2019 на сумму 420 рублей с реквизитами предпринимателя, компакт-диском с видеозаписью процесса закупки, а также самим товаром - детской игрушкой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

На товаре и на упаковке имеются изображения персонажей анимационного произведения "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав явился основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и спорными изображениями персонажей, а также об отсутствии доказательств того, что ответчику передавались исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что изображения спорных персонажей размещены на одном товаре, а также принадлежность всех размещенных на товаре персонажей одному аудиовизуальному произведению ("Три кота"), суд первой инстанции указал, что истец в спорной ситуации не обосновал возможность самостоятельной охраны спорных персонажей отдельно от аудиовизуального произведения в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение исключительных прав на два товарных знака и одно аудиовизуальное произведение, в связи с чем, применив положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определил общий размер подлежащей к взысканию компенсации в сумме 15 000 рублей - по 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Учитывая разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту товарных знаков и произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место именно 5 случаев нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения 5 персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" и нарушение исключительных прав на 2 товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно, и с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 35 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными данные выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено 5 фактов нарушения исключительных прав истца на изображения персонажей, являющиеся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты авторского права.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судами на основании следующих доказательств:

- договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенным между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" с приложениями, предметом которого выступает производство оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в состав элементов которого входит каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма (том 1, л.д. 29-79);

- акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 (имеющийся в материалах дела вопреки доводам кассационной жалобы), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" передало истцу спорные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (том 1, л.д. 146-149);

- договором от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В., предметом которого выступает комплекс услуг по производству оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в состав элементов которого входит каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма (том 1, л.д. 17-23);

- актом приема-передачи изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (том 1, л.д. 24-27).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод истца о неоднократности совершения ответчиком нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку судебным актами по делам N А26-4959/2019, N А26-8770/2019, N А26-2659/2020 ответчик привлекалась к гражданской ответственности за соответствующие нарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение первой инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А26-12330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуальному предпринимателю Никуличевой Марии Олеговне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская