Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2020 г. N С01-1298/2020 по делу N А40-85252/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о запрете использования устройств, содержащих признаки полезной модели, защищенной патентом, и о взыскании компенсации за ее незаконное использование, поскольку представленные истцом заключения специалиста не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в продуктах ответчика каждого признака формулы полезной модели истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2020 г. N С01-1298/2020 по делу N А40-85252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полезные модели" (ул. Молостовых, д. 14А, пом. 3, Москва, 111558, ОГРН 5167746254924) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-85252/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полезные модели" к индивидуальному предпринимателю Сафарян Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 314774630000101),

о запрете использования устройств, содержащих признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 123396, о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сафарян Екатерины Евгеньевны - Рыбин В.Н. (по доверенности от 07.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полезные модели" (далее - общество "Полезные модели") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сафарян Екатерине Евгеньевне (далее - предприниматель) о запрете предпринимателю любого использования устройств, содержащих все признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 123396, о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 123396.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение" имеется в виду "решение"

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове на допрос специалистов.

По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, которые ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, из-за чего суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Полезные модели" является обладателем исключительного права на полезную модель "ПАКЕТ ДЛЯ ПЕРЕНОСКИ КОРОБОК" по патенту Российской Федерации N 123396 (дата приоритета 19.10.2011, дата регистрации 27.12.2012).

Формула полезной модели:

"1. Пакет полиэтиленовый с ручками, шестиугольным дном и срезанными фальцами, содержащий переднюю и заднюю стенки, две противолежащие боковые стенки, складываемые вдоль линии срезанных фальцев и скрепленные вместе с передней и задней стенками сварным швом, с вырубной горловиной U-образной формы, имеющей вытяжные язычки, причем вышеуказанные язычки имеют равные однотипные размеры и расположены таким образом, что они перекрывают друг друга, имеющиеся в верхних частях по краям выступы соединены в верхней их части с образованием двух ручек.

2. Пакет полиэтиленовый с ручками, шестиугольным дном и срезанными фальцами по п. 1, отличающийся тем, что фальцы срезаны с двух сторон".

Обществу стало известно о том, что предприниматель осуществляет хранение, предложение к продаже и продажу устройств (пакеты для коробок) через принадлежащие ответчику интернет-сайты packagepizza.ru и market.zeus-group.ru при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 23.10.2018, которыми установлена принадлежность вышеуказанных интернет-сайтов ответчику.

Истцом установлено, что ответчик использует в устройствах (пакеты для коробок) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 123396.

Данное обстоятельство, как указал истец, подтверждается заключениями специалиста Малькова Р.А. об использовании патента на полезную модель от 29.01.2019, от 14.12.2018.

В ходе контрольных закупок с сайтов, принадлежащих ответчику, истцом было закуплено 2000 устройств "Пакет для переноски коробок", что подтверждается товарными накладными на странице 21 Заключения специалиста.

По утверждению истца, в изделии - "Пакет ПНД 32+24x60 см. 14 мкм прозрачный под коробку пиццы", предлагаемом к продаже и реализуемом ответчиком, использована полезная модель "ПАКЕТ ДЛЯ ПЕРЕНОСКИ КОРОБОК" по патенту Российской Федерации N 123396.

При этом патентообладатель не давал какого-либо разрешения на использование исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий обществу, в том числе в изделии, которое предлагается к продаже, продается ответчиком, а также хранится с этой целью на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком полезной модели по патенту Российской Федерации N 123396 при производстве, предложении к продаже, реализации и хранении полезной модели без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1358, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил их того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования в изделиях ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели правообладателем которой является истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о том, что реализованная предпринимателем продукция не содержит каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 123396, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Суды отметили, что продукция, реализованная ответчиком не соответствует формуле патента Российской Федерации N 123396 на полезную модель, по меньшей мере, по двум признакам:

продукция ответчика не имеет шестиугольного дна: дно продукции ответчика внутри является безугольным и представляет собой одну единую полосу, сваренную швом, а снаружи имеет два угла;

продукция ответчика не имеет вытяжных язычков.

Свои выводы по настоящему делу суды основывали, в том числе, на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, при этом дали оценку всей представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внесудебным заключениям патентного поверенного Малькова Ю.Б., на которые ссылается истец в поданной кассационной жалобе, и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств использования в изделиях ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, правообладателем которой является истец.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о неиспользовании ответчиком полезной модели истца в спорных изделиях.

Представленные истцом доказательства критически оценены судами двух судебных инстанций.

Так, суды пришли к выводу о том, что сопоставительный анализ признаков, содержащийся в заключениях истца, носит предположительный характер.

Суды также пришли к выводу о том, что представленные истцом заключения не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в продуктах ответчика каждого признака формулы полезной модели истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное использование предпринимателем полезной модели истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, судебная коллегия считает, что приведенные в ней доводы, по своей сути связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и с оценкой судами представленных истцом доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку доказательственное значение представленного в материалы дела экспертного заключения исследовалась судами двух инстанций.

Данное заключение признано полным, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования, выводы данного экспертного заключения были признаны мотивированными и непротиворечивыми.

Выводы экспертного заключения были признаны также подтвержденными совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, судами правомерно отклонены возражения истца, на основании того, что истцом не представлены доказательства, достаточные для подтверждения его позиции по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Поляковой Н.В. является неполным и ошибочным, в связи с чем необходимо было провести повторную экспертизу, а также допросить специалистов, отклоняется судом кассационной инстанции как свидетельствующий исключительно о несогласии истца с выводами названного заключения и направленный на иную оценку указанного доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что назначение повторной или дополнительной экспертизы, вызов экспертов для дачи пояснений, привлечение специалиста, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленное суду первой инстанции экспертное заключение оценено им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, а каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу и о привлечении специалиста.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта - это одно из доказательств, а выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам общества об обратном, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и привлечения специалиста.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-85252/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полезные модели" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев