Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2020 г. N С01-739/2020 по делу N А03-9611/2019 "О возвращении заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомился с заявлением индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича (ОГРНИП 314221001700052) о повороте исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу N А03-9611/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, Нижегородская обл., г. Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Закатову Геннадию Константиновичу о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Закатову Геннадию Константиновичу (далее - предприниматель, ИП Закатов Г.К.) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный по свидетельству Российской Федерации N 289416, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 с индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 20 000 руб. компенсации, а также взысканы 22 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 22 руб. расходов на приобретение товара, 10 руб. 56 коп. расходов по оплате почтовых услуг. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 704 руб. С общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3696 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд принял отказ общества "Рикор Электроникс" от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля (138 - 42=96). Производство по делу N А03-9611/2019 в данной части прекращено. Суд апелляционной инстанции указанным постановлением отменил решение суда первой инстанции от 27.11.2019 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу истца 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4400 руб., в пользу общества взыскал с предпринимателя в судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 изменено в части взыскания с ответчика компенсации и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть постановления суда в данной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича (ИНН 227600005682, ОГРНИП 314221001700052, с. Табуны Алтайского края) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, г. Арзамас Нижегородской области) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 48 руб.".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Закатов Г.К. 17.11.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о повороте исполнения постановления суда кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное заявление суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

В рассматриваемом случае постановление Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось сторонами, судом вышестоящей инстанции в настоящее время не изменено и не отменено.

В связи с изложенным в настоящее время невозможно рассмотреть указанное заявления ответчика, в соответствии с которым, ответчик просит осуществить поворот исполнения постановления суда кассационной инстанции.

Между тем суд полагает, что в рассматриваемом случае, действительная воля ответчика заключается в повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, принятого по настоящему делу и измененного постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 усматривается, что суд кассационной инстанции не указал на поворот исполнения измененного постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2020.

Учитывая изложенное, а также то, что судом кассационной инстанции изменено постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, однако в постановлении не указано на поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие заявление ответчика подлежит рассмотрению Седьмым арбитражным апелляционным судом, судебный акт которого был изменен.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку вопрос о повороте исполнения измененного постановления суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, настоящее заявление подлежит возвращению заявителю по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к правилам рассмотрения искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как ранее было указано, частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с данным заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Закатову Геннадию Константиновичу заявление о повороте исполнения решения арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков