Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-739/2020 по делу N А03-9611/2019 Суд изменил постановление апелляционного суда в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов, снизив размер компенсации, поскольку имеются основания для ее снижения, с учетом характера нарушения и его однократности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-739/2020 по делу N А03-9611/2019

ГАРАНТ:

Об исправлении описки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-739/2020 по делу N А03-9611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича (ОГРНИП 314221001700052) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А03-9611/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, Нижегородская обл., г. Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Закатову Геннадию Константиновичу о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков С.В. (по доверенности от 11.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Закатову Геннадию Константиновичу (далее - предприниматель, ИП Закатов Г.К.) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный по свидетельству Российской Федерации N 289416, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 с индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 20 000 руб. компенсации, а также взысканы 22 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 22 руб. расходов на приобретение товара, 10 руб. 56 коп. расходов по оплате почтовых услуг. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 704 руб. С общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 696 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд принял отказ общества "Рикор Электроникс" от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля (138 - 42 = 96). Производство по делу N А03-9611/2019 в данной части прекращено. Суд апелляционной инстанции указанным постановлением отменил решение суда первой инстанции от 27.11.2019 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу истца 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 400 руб., в пользу общества взыскал с предпринимателя в судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении искового требования в полном объеме, по мнению предпринимателя, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального права, а также без надлежащей оценки материалов дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им в первой инстанции было заявлено о снижении размера исковых требований, основания для такого снижения были подтверждены ответчиком документально.

По мнению предпринимателя, истец не доказал, что стоимость использования исключительного права на товарный знак истца составляет не менее 90 000 рублей, такая цена, как полагает предприниматель, не может быть использована для расчета размера денежной компенсации по настоящему делу.

Помимо изложенного предприниматель указывает на то, что материалами дела не подтверждается реализация ответчиком контрафактного товара, видеозапись покупки спорного товара не является надлежащим доказательством продажи предпринимателем спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, открытом 23.09.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции до и после перерыва не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 7-го "краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители)", 9-го "жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики", 12-го "колеса зубчатые для наземных транспортных средств" и 20-го классов "пробки (заглушки) пластмассовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателем 30.06.2018 реализован датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с вышеназванным товарным знаком общества.

Данный факт подтверждается кассовыми чеками от 30.06.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

С целью досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию.

Поскольку предприниматель не исполнил добровольно требования претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Компенсация в размере 180 000 руб. заявлена обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и нарушения этих прав ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 20 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации с учетом обстоятельств настоящего дела не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, в отсутствие соответствующего заявления изменен порядок определения компенсации, установленный пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 указанного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и факта его нарушения ответчиком, а также не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовых чеков и видеозаписи покупки товара, в совокупности и взаимной связи.

Указанные доказательства недопустимыми судом апелляционной инстанции не признаны.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал верный, основанный на материалах дела вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Возражения предпринимателя в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10 и ранее в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей ввиду того, что однократная стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 рублей, в обоснование которой обществом представлен лицензионный договор от 01.10.2016. Вменяемое ответчику правонарушение, как указал истец, совершено уже в период после заключения указанного договора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным или незаключенным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В свою очередь, ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, предложенный ответчиком, который основан на количестве реализуемых с использованием спорного обозначения товаров, месте их реализации, не основан на условиях, изложенных в представленном в материалы дела лицензионного договора.

Следовательно, доводы предпринимателя, основанные на несогласии с установленной стоимостью права использования принадлежащего истцу товарного знака, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из следующего. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление 40-П), сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из Постановления 40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ошибочно полагая, что размер компенсации не может быть снижен.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все необходимые обстоятельства для дела и неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия, принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле оснований, для снижения заявленного размера компенсации на основании заявления ответчика, с учетом характера нарушения и его однократности, полагает возможным снизить размер компенсации до установленной судом апелляционной инстанции стоимости права использования товарного знака истца - до 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит изменению в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов с изложением резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в новой редакции.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А03-9611/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А03-9611/2019 изменить в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть постановления в данной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича (ИНН 227600005682, ОГРНИП 314221001700052, с. Табуны Алтайского края) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, г. Арзамас Нижегородской области) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 48 руб.".

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А03-9611/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев