Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-13041/19 по делу N А03-9611/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-9611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Легачевой А.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (N 07АП-13041/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2019 года по делу N А03-9611/2019 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) г. Арзамас Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Закатову Геннадию Константиновичу (ИНН 227600005682, ОГРНИП 314221001700052) с. Табуны Алтайского края о взыскании компенсации в размере 180000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Закатову Геннадию Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Закатов Г.К.) о взыскании компенсации в размере 180000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.

Решением суда от 27.11.2019 с индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 20000 руб. компенсации, а также взыскать 22 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 22 руб. расходов на приобретение товара, 10 руб. 56 коп. расходов по оплате почтовых услуг. С индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 704 руб. С открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3696 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения компенсации ниже той суммы, которую требовал истец по своему усмотрению, вопреки доводам истца, действительной воле сторон лицензионного договора о передаче неисключительной лицензии от 01.10.2016 и его условиям судом первой инстанции по собственному усмотрению определена плата за правомерное использование товарного знака, уменьшение судом размера взысканной компенсации относительно заявленной истцом свидетельствует о прямом нарушении норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля (138 - 42=96).

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля (138 - 42=96). В связи с чем производство в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части- отмене.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 03.02.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу N А03-9611/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Павлюк Т.В.

Определением апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.03.2020, протокольным определением в заседании объявлен перерыв на 10.03.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. председательствующий, Бородулина И.И., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака с номером регистрации 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака (т. 1, л.д. 35-37).

30.06.2018 в торговой точке ответчика осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗУ).

По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416. Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеками от 30.06.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (т. 1, л.д. 43,44).

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя (т. 1, л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимым снизить размер компенсации до 20000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак N 289416 (свидетельство Российской Федерации N 289416). В подтверждение продажи товара в материалах дела имеются оригинал кассового чека от 30.06.2018, содержащей наименование продавца - ИП Закатов Г.К., также на чеке указан ИНН, индивидуального предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Закатова Г.К. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, что видеозапись момента покупки велась негласно, скрыто, на предположительно запрещенное устройство, лицом без соответствующей доверенности, не принимаются судебной коллегией, так как из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак N 289416, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу товарного знака N 289416, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Однако при определении размера компенсации, посчитал возможным снизить заявленный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер до 20000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило ООО "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб. Срок действия соглашения - с момента его подписания сторонами до 22.07.2024.

Возражая против заявленной истцом компенсации в размере 180000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, ответчик указал, что данный товар был реализован в розницу и в первые, стоимость товара составляет 200 руб., тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак N 289416, обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить размер компенсации до 20000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как указывалось ранее, размер компенсации обществом был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав (180000 руб.), предоставленных истцом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90000 руб. Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав, что такой размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер компенсации до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм права, при этом учитывает следующее.

Так, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, судом первой инстанции не было учтено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10. Таким образом, в данном случае при избранном истцом виде компенсации, суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. Таким образом, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации N 289416).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1 лицензионного договора, расчет компенсации в размере 180000 руб. не является разумным и обоснованным, ответчик незаконно использовал товарный знак путем реализации товара в магазине "Флагман ", ответчик сам не произвел реализованный датчик, а занимается перепродажей автозапчастей, истец не доказал, что ответчик незаконно использовал товарный знак на всей территории Российской Федерации и всеми способами, перечисленными в лицензионном договоре. При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец для определения эталона исчисления компенсации за незаконное использования товарного знака, предоставил доказательства достаточные для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Соотношение стоимости заявленной ко взысканию компенсации (180 000 руб.) и стоимости датчика дроссельной заслонки (200 руб.) - 818 кратное.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно, то есть без соответствующего заявления истца, изменил порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на предусмотренный пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (размер компенсации, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения) и взыскал с ответчика компенсацию в размере 20000 руб.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий этого договора либо иных доказательств.

Как указывалось ранее, расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения, а не на основании доказательств о стоимости однократного права использования спорного товарного знака.

Поскольку в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения компенсации ниже той суммы, которую требовал истец по своему усмотрению, вопреки доводам истца, действительной воле сторон лицензионного договора о передаче неисключительной лицензии от 01.10.2016 и его условиям судом первой инстанции по собственному усмотрению определена плата за правомерное использование товарного знака, уменьшение судом размера взысканной компенсации относительно заявленной истцом свидетельствует о прямом нарушении норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 289416 ниже пределов, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статей 1252, 1515 ГК РФ, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек за приобретение контрафактного товара в размере 200 руб. Данная сумма подтверждается чеком от 30.06.2018. Так же истцом заявлено о взыскании стоимости услуг почтовой связи за направление претензии и искового заявления ответчику с учетом поступившего заявления об отказе в размере 96 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела чеками. Расходы в сумме 200 руб. на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП подтверждается подлинником выписки из ЕГРИП в материалах дела, в связи с чем, с учетом требований статей 106, 110 АПК РФ расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.06.2019 в размере 2000 руб., в связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4400 руб. (6400 руб. + 2000 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" от заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля (138 - 42=96) принять.

Производство по делу N А03-9611/2019 (заявлению, апелляционной жалобе) в части требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля (138 - 42=96) прекратить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2019 года по делу N А03-9611/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закатову Геннадию Константиновичу (ИНН 227600005682, ОГРНИП 314221001700052, с. Табуны Алтайского края) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, г. Арзамас Нижегородской области) 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расхода на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича (ИНН 227600005682, ОГРНИП 314221001700052, с. Табуны Алтайского края) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в размере 4400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закатова Геннадия Константиновича (ИНН 227600005682, ОГРНИП 314221001700052, с. Табуны Алтайского края) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, г. Арзамас Нижегородской области) судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина