Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-7868 (2) по делу N А40-129372/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-7868 (2) по делу N А40-129372/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтегазснаб" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40-129372/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 24.01.2020 признаны недействительными договоры субподряда, заключенные между должником и акционерным обществом "ЭнергоГазСтрой".

Определением апелляционного суда от 24.08.2020 прекращено производство по апелляционным жалобам Вдовченко Виталия Владимировича, Михайлова Сергея Алексеевича и Воронина Николая Васильевича.

Постановлением суда округа 22.10.2020 определение апелляционного суда от 24.08.2020 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Михайлова С.А., указанная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение апелляционного суда от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Михайлова С.А. и направляя указанную жалобу в названный суд для рассмотрения по существу, суд округа исходил из того, что Михайлов С.А. является конкурсным кредитором должника и, соответственно, обладает процессуальным правом на обжалование определения суда первой инстанции о признании сделок должника недействительными.

Суд руководствовался частью 3 статьи 16, статьей 42 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Направляя апелляционную жалобу Михайлова С.А. в соответствующий суд на рассмотрение по существу, суд округа не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов