Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. по делу N СИП-276/2020 Суд признал действия по приобретению исключительных прав на товарные знаки недобросовестной конкуренцией, поскольку в действиях предпринимателя по приобретению исключительных прав на товарные знаки усматривается состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. по делу N СИП-276/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-125/2021 по делу N СИП-276/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (пр-т Кутузовский, д. 32, корп. 1, г. Москва, 121170, ОГРН 1157746652150) к индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне (Москва, ОГРНИП 311774622400662) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (Цветной бульвар, д. 26, стр. 1, пом. 22, Москва, 127051, ОГРН 5167746460250), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва, 125993,ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" - Усков В.В. (по доверенности от 04.02.2020), Колосова С.А. (по доверенности от 15.03.2020 N 89), Родионов М.Ю. (по доверенности от 14.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" - Макеев А.В. (по доверенностям от 05.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - истец, общество "ЦНС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Телеш Н.А.) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (далее - общество "Дрим Риэлти"), Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований общество "ЦНС" указывает на то, что оказывает услуги, связанные с предоставлением информации для поиска и покупки недвижимости, информации об агентствах недвижимости, услуги безопасных расчетов по сделкам с недвижимостью, электронной регистрации переходов права собственности, правовой экспертизы объектов недвижимости, а также иные сопутствующие услуги в сфере купли-продажи недвижимости посредством администрирования и поддержания сайта в сети Интернет по адресу https://domclick.ru/.

В целях индивидуализации оказываемых им услуг общество "ЦНС" не позднее 21.02.2017 начало использование обозначения , не позднее 06.11.2017 - обозначения .

Указанные обозначения размещались в рекламных видеороликах, демонстрируемых посредством видеосервиса YouTube и в эфире федеральных телеканалов, в связи с чем, по мнению истца, приобрели широкую известность среди потребителей.

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал на свое имя в качестве товарных знаков обозначение по свидетельству Российской Федерации N 714072 и обозначение по свидетельству Российской Федерации N 731530, в том числе в отношении услуг, однородных оказываемым истцом посредством сервиса domclick.ru.

Обосновывая наличие в действиях предпринимателя Телеш Н.А. нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец указывает на то, что стороны на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков оказывали услуги на одном товарном рынке услуг в сфере недвижимости, в силу чего являются конкурентами, при этом используемые ими обозначения, по мнению истца, сходны до степени смешения несмотря на отдельные различия, в подтверждение чего ссылается на отчет фонда "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - отчет ВЦИОМ), составленный по результатам проведенного в феврале 2020 года исследования общественного мнения.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что на дату подачи заявок на государственную регистрацию спорных товарных знаков ответчик не мог не знать об осуществлении истцом деятельности, связанной с предоставлением услуг в сфере недвижимости, в том числе с использованием спорных обозначений, поскольку истцом в адрес ответчика 20.09.2018 была направлена претензия с требованием прекратить использование спорных товарных знаков, на которую получен отрицательный ответ от 04.10.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает действия ответчика, связанные с приобретением исключительных прав на спорные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция) и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Такие действия ответчика, по мнению истца, противоречат требованиям добропорядочности и честным обычаям в торговых делах, поскольку являются направленными на эксплуатацию известности потребителям указанных обозначений в ситуации, когда ответчик не нес каких-либо издержек, связанных с обеспечением достижения такой известности.

Общество "ЦНС" утверждает, что в результате государственной регистрации спорных товарных знаков предприниматель Телеш Н.А. получила необоснованное конкурентное преимущество в виде охраняемого законом правомочия использования спорных обозначений в гражданском обороте наряду с истцом в отношении однородных услуг, вследствие чего истцу могут быть причинены убытки в виде неполученной выгоды.

Истец также отмечает, что вследствие приобретения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки может быть причинен вред деловой репутации истца в случае, если негативное мнение потребителей о качестве оказываемых ответчиком или подконтрольными ему компаниями услуг будет перенесено в сознании потребителя на истца.

Общество "Дрим Риэлти" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными.

Данное третье лицо считает, что поведение истца и совершение им действий, направленных на прекращение правовой охраны спорных товарных знаков является злоупотреблением правом.

В подтверждение данного довода общество "Дрим Риэлти" ссылается на то, что истец ранее уже обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту использования обществом "Дрим Риэлти" принадлежащих истцу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 630063 и N 630064, в котором ему было отказано в связи с отсутствием признаков нарушений антимонопольного законодательства; решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства истец обжаловал в Арбитражный суд города Москвы, который в удовлетворении заявленных требований отказал, установив отсутствие конкурентных отношений между сторонами и отсутствие сходства используемых ими обозначений, в суде апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; кроме того, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Телеш Н.А. и обществу "Дрим Риэлти" об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 630064 и N 630063, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с выводами об отсутствии нарушения ответчиками исключительных прав истца; также истец обращался в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам ответчика, которые отозвал до начала их рассмотрения.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Дрим Риэлти", дают основания полагать, что истец при осуществлении и защите гражданских прав в настоящем споре не может быть признан добросовестной стороной, поскольку действует исключительно во вред другой стороне - предпринимателю Телеш Н.А. и с целью извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения; заявление истцом настоящего иска фактически направлено на переоценку выводов судов, антимонопольного органа, Роспатента об отсутствии нарушений при регистрации и использовании товарных знаков ответчика, сделанных ими ранее при рассмотрении заявлений истца.

Общество "Дрим Риэлти" полагает, что между сторонами отсутствуют конкурентные отношения, поскольку общество "ЦНС" выступает в качестве агрегатора на рынке недвижимости, то есть на своем сайте осуществляет деятельность по представлению потребителю различных услуг, например, ипотечного брокера, рекламной площадки для застройщиков, агентств недвижимости и прочих, в то время как общество "Дрим Риэлти", учредителем которого является ответчик, фактически не выступает в качестве лица, через которое другие профессиональные участники рынка недвижимости осуществляют свою предпринимательскую деятельность.

Общество "Дрим Риэлти" ссылается также на то, что использование ответчиком спорных обозначений не нарушает прав истца, а сами обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Отсутствие сходства до степени смешения, по мнению общества "Дрим Риэлти", обусловлено как отдельными различиями, так и тем, что спорные товарные знаки ответчика и товарные знаки истца в целом производят разное общее впечатление за счет наличия в товарных знаках ответчика изобразительного элемента, занимающего около 60% от общей площади обозначения, запоминающегося потребителю. Кроме того, словесные элементы данных обозначений имеют существенные различия по семантическому критерию в силу различного смыслового значения сильных элементов "Дом" / "Dom" и "Дрим" / "Dream".

Общество "Дрим Риэлти" полагает, что представленный истцом отчет ВЦИОМ не доказывает наличия сходства сравниваемых обозначений ввиду слишком малого объема выборочной совокупности респондентов (1500), отсутствия опросных листов респондентов и некорректности постановки вопросов.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения на отзыв общества "Дрим Риэлти", в котором выразил несогласие с доводами данного третьего лица. Общество "ЦНС" утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку обстоятельства, выступающие основанием иска по настоящему делу, не рассматривались ранее ни судами, ни административными органами; истец свободен в выборе способов защиты своих гражданских прав и его действия не направлены на причинение вреда ответчику.

Что касается довода общества "Дрим Риэлти" об отсутствии конкурентных отношений между сторонами, общество "ЦНС" отмечает, что истец, ответчик и третье лицо действуют на одном рынке услуг, которые имеют один круг потребителей. Факт предоставления истцом иных услуг, наряду с информационно-консультационными услугами приобретателям жилой недвижимости, не исключает наличия конкурентных отношений с ответчиком и третьим лицом. Истец отмечает, что из информации, размещенной на интернет-сайте dreamrealty.click, усматривается, что общество "Дрим Риэлти" одновременно с предоставлением информационно-консультационных услуг также предоставляло услуги по продвижению объектов недвижимости в интересах третьих лиц-застройщиков.

Кроме того, истец полагает, что приведенные в отзыве доводы об отсутствии сходства между спорными обозначениями приводятся без учета восприятия указанных обозначений потребителями, результаты исследования мнения которых приведены в представленном отчете ВЦИОМ. Критика обществом "Дрим Риэлти" методики проведения указанного исследования представляется истцу необоснованной.

По мнению истца, доводами отзыва третьего лица не опровергнут факт крайне высокой различительной способности и репутации обозначений истца, достигнутой к моменту подачи ответчиком заявок на государственную регистрацию спорных товарных знаков, за счет интенсивного рекламирования услуг истца с использованием средств массовой информации. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец полагает, что совпадение сходных изобразительных и словесных элементов в составе спорных обозначений сторон не может быть обусловлено случайностью, а имеющиеся различия не являются существенными с точки зрения потребителя, указывая в качестве дополнительного доказательства на заключении патентного поверенного Ватт Е.А.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве общества "Дрим Риэлти".

Предприниматель Телеш Н.А., ссылаясь на заключение патентного поверенного Макарова Д.Б. от 09.07.2020, утверждает, что словесные элементы обозначений истца и товарных знаков ответчика не являются сходными до степени смешения по всем критериям (семантическому, графическому, звуковому), формируют разное общее впечатление и запоминаются потребителям за счет разных по своему характеру элементов. Предприниматель Телеш Н.А. полагает, что представленное истцом заключение патентного поверенного Ватт Е.А. не может подтверждать наличие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений в связи с нарушением методики сравнения словесных обозначений при проведении исследования и подготовке заключения, наличием логических противоречий, использованием ненадлежащей нормативной базы, в подтверждение чего ссылается на рецензию на данное заключение, подготовленную патентным поверенным Макаровым Д.Б.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения на отзыв ответчика, полагал необоснованными изложенные в нем доводы. Общество "ЦНС" отмечает, что приложенное к отзыву заключение патентного поверенного Макарова Д.Б. содержит утверждение, не опровергнутое в тексте отзыва ответчиком, о том, что стороны используют спорные обозначения при предложении услуг, связанных с объектами недвижимости, на основании чего считает факт наличия между истцом и ответчиком конкурентных отношений на соответствующем товарном рынке признанным ответчиком в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что доводы ответчика и выводы патентного поверенного Макарова Д.Б. сделаны без учета таких существенных обстоятельств дела как использование сторонами словесных элементов "КЛИК" и "CLICK" в тождественном значении в качестве обозначения имитации звука нажатия на компьютерную мышь для передачи различных команд компьютеру, при этом истец начал использование соответствующих обозначений значительно ранее ответчика и в силу интенсивных рекламных кампаний они стали широко известны потребителям. В связи с изложенным истец не согласен с выводами патентного поверенного Макарова Д.Б. о том, что данные элементы являются слабыми в сравниваемых обозначениях, а их включение, несмотря на общий характер, не позволяет установить наличие сходства за счет различных смысловых акцентов словесных элементов в целом.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос об оценке добросовестности лица при осуществлении действий по регистрации товарного знака не относится к его компетенции, в связи с чем по существу заявленных требований он дать пояснений не может.

Антимонопольный орган правовую позицию относительно исковых требований не представил.

В судебном заседании суд отказал в приобщении к материалам дела представленных 11.11.2020 обществом "ЦНС" документов, при этом коллегия судей исходила из того, что у истца было достаточно времени для подготовки соответствующих доказательств и своевременного представления их в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 25.03.2020, по настоящему делу проведено пять предварительных судебных заседаний, в ходе которых суд предлагал сторонам представить все имеющиеся у них доказательства и пояснения.

Кроме того, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок до 05.11.2020 все дополнительные пояснения и доказательства по делу, разъяснив положения части 5 статьи 65, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что названные письменные пояснения представлены в материалы дела без доказательств их направления ответчику и третьему лицу; представитель ответчика и третьего лица указывает на получение данных документов вечером 15.11.2020 и просит в случае приобщения данных документов к материалам дела отложить судебное заседание.

Поскольку представители общества "ЦНС" в судебном заседании не обосновали, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, имеющиеся у них письменные доказательства, суд рассматривает представление данных документов с нарушением установленного судом срока как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика и третьего лица общества "Дрим Риэлти" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Роспатент, антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем ранее от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11)).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

По абзацу третьему пункта 169 Постановления N 10 недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Общество "ЦНС" является заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку считает себя конкурентом ответчика и третьего лица общества "Дрим Риэлти" на рынке услуг в сфере недвижимости, полагает, что действия ответчика по регистрации спорных товарных знаков направлены на получение необоснованной экономической выгоды от эксплуатации известности широкому кругу потребителей обозначений истца, в связи с чем создается угроза причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и вреда его деловой репутации.

При этом суд принимает во внимание, что участвующими в деле лицами заинтересованность общества "ЦНС" не оспаривается.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, предприниматель Телеш Н.А. является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 714072, зарегистрированного 29.05.2019 с приоритетом от 04.10.2018 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42 и 45-го классов МКТУ.

Ответчику также принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 731530, зарегистрированный 16.10.2019 с приоритетом от 05.02.2019 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42 и 45-го классов МКТУ.

По утверждению истца, данные товарные знаки сходны до степени смешения с обозначениями и , которые использовались обществом "ЦНС" задолго до регистрации ответчиком спорных товарных знаков для индивидуализации однородных услуг в сфере недвижимости и приобрели широкую известность у потребителей за счет масштабных рекламных кампаний.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630063, зарегистрированный 13.09.2017 с приоритетом от 23.09.2016 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 42 и 45-го классов МКТУ, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630064, зарегистрированный 13.09.2017 с приоритетом от 23.09.2016 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 42 и 45-го классов МКТУ.

Учитывая данные обстоятельства, а также полагая, что приобретение предпринимателем Телеш Н.А. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ за счет эксплуатации известности потребителям обозначений истца, причинение обществу "ЦНС" убытков в виде неполученной выгоды и вреда его деловой репутации, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 - даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков, которыми являются 04.10.2018 и 05.02.2019 соответственно.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЦНС" основным видом деятельности данной организации является разработка компьютерного программного обеспечения, в число дополнительных видов деятельности входят: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; покупка и продажа земельных участков; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность страховых агентов и брокеров; деятельность в области права. Указанные виды деятельности включены в государственный реестр в 2015 - 2016 годах.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика усматривается, что основным видом деятельности предпринимателя Телеш Н.А. является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в число дополнительных видов деятельности входят предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность страховых агентов и брокеров; деятельность в области права и бухгалтерского учета. Указанные виды деятельности включены в государственный реестр с 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Дрим Риэлти", единственным учредителем и участником которого является ответчик, основным видом деятельности данной организации является предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в число дополнительных видов деятельности входят: деятельность информационных агентств; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Указанные виды деятельности включены в государственный реестр в 2016 году.

Таким образом, данные государственных реестров свидетельствуют об осуществлении истцом, ответчиком и обществом "Дрим Риэлти" обширного перечня консультационных и посреднических услуг в сфере недвижимости, а также сопутствующих им финансовых и юридических услуг, при этом материалы дела в своей совокупности подтверждают данный факт.

Из представленных выписок из Государственного реестра товарных знаков и открытых сведений Роспатента усматривается, что спорные товарные знаки ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 зарегистрированы, в том числе, для индивидуализации следующих услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги сберегательных фондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая", а также услуг 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

Суд принимает во внимание, что в отношении всех указанных услуг в сфере недвижимости и сопутствующих им финансовых и юридических услуг зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 630063 и N 630064.

Представленными в материалы дела сведениями интернет-ресурсов подтверждается, что стороны размещают на своих интернет-сайтах предложения об оказании схожих услуг в сфере недвижимости и сопутствующих им финансовых и юридических услуг.

Так, на интернет-сайте истца https://domclick.ru размещена информация о следующих категориях услуг: "рыночная стоимость недвижимости", "юридическая проверка квартиры", "список оценочных компаний", "ипотечное страхование", "электронная регистрация", "безопасные расчеты", "агентства недвижимости", "безопасная сделка в офисе Сбербанка" (том 1, л.д. 96-97), "поиск недвижимости", "правовая экспертиза", "оценка недвижимости", "купить в ипотеку" (том 1, л.д. 101-102).

На интернет-сайте https://dreamrealty.click размещена следующая информация, дающая представление о характере оказываемых ответчиком услуг: "специальные условия от застройщиков", "0% комиссии за поиск", "170+ жилых комплексов", "90+ застройщиков", "> 90% одобрений по ипотеке", "мечта под ключ", "юридическое сопровождение", "> 10 лет в сфере недвижимости" (том 1, л.д. 103-105).

Факт использования сторонами данных интернет-ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однородность осуществляемых сторонами услуг подтверждается в том числе представленной в материалы дела справкой федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 12.02.2019 N 41-03609-12, согласно которой общество "ЦНС" и общество "Дрим Риэлти" осуществляют аналогичную деятельность, в частности, "предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", оказывают услуги 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом", "посредничество при операциях с недвижимостью" (том 2, л.д. 99-101).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт наличия конкурентных отношений между сторонами в отношении вышеприведенного перечня услуг 36-го и 45-го классов МКТУ, поскольку данные субъекты осуществляли в подлежащий доказыванию период и продолжают осуществлять в настоящее время деятельность на одном товарном рынке услуг в сфере недвижимости и сопутствующих финансовых и юридических услуг, имеющих единый круг потребителей.

При этом отдельные различия в перечнях оказываемых сторонами услуг не порочат вывод о наличии между ними конкурентных отношений в силу однородности данных услуг, их взаимодополняемости и круга потребителей данных услуг.

Довод общества "Дрим Риэлти" о том, что истец является интернет-агрегатором и осуществляет оказание посреднических услуг профессиональным участникам рынка недвижимости, в связи с чем не может быть конкурентом ответчика, ведущего деятельность агентства недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных материалов следует, что общество "ЦНС" наряду с вышеуказанной деятельностью оказывает физическим лицам услуги по подбору жилых помещений посредством информационных технологий, оценке недвижимости и ипотечного кредитования.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно поясняли, что сервис "ДомКлик" был создан в целях продвижения услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредитования физическим лицам, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк"), которое является учредителем истца.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении истца, а также предоставленной истцом справкой общества с ограниченной ответственностью "Денцу Икс" от 03.03.2020 об объемах рекламы сервиса "ДомКлик", согласно которой оплату за размещение рекламных материалов осуществляло общество "Сбербанк" (том 1, л.д. 46-53).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт наличия конкурентных отношений между сторонами в понимании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции услуг в части услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги сберегательных фондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая", а также услуг 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

Истец утверждает, что используемые им с 2017 года обозначения и приобрели широкую известность среди потребителей в силу масштабных рекламных кампаний, в подтверждение чего представил суду следующие доказательства:

распечатки сведений интернет-сервиса "Яндекс Радар" по запросу "Топ интернет-проектов в России", тематика "жилая недвижимость", согласно которым по состоянию на октябрь 2018 года сервис "ДомКлик" занимал в указанном рейтинге 5 место с количеством посетителей 1 820 000 человек, а предшествующий подаче искового заявления (25.03.2020) 30-дневный период - 3 место с количеством посетителей 4 740 200 человек (том 1, л.д. 98-100);

справку общества с ограниченной ответственностью "Денцу Икс" от 03.03.2020, согласно которой данная организация в период с 06.11.2017 по 23.05.2018 осуществляла размещение рекламных материалов в поддержку сервиса "ДомКлик" в эфире телеканалов "Первый канал", "Россия 1", "Россия 24", "ТВЦ", "НТВ", "REN-TV", "Пятница", "Пятый канал", "Ю", "Че", "Домашний", "Мир", "Супер", "МАТЧ-ТВ", "Звезда", "ТНТ", "ТНТ-4", "Карусель", "Disney", "2х2", "ТВ Центр", "СТС", "СТС-Love", "ЕРК" и пр.; общее количество продемонстрированных в 2017 году в эфире данных телеканалов видеороликов составило 5610, в 2018 году - 10 888; суммарный объем затрат на оплату рекламных услуг составил в 2017 году - 122 936 289 рублей, в 2018 году - 181 873 728 рублей (том 1, л.д. 46-53);

распечатку сведений интернет-сайта youtube.com, согласно которой рекламный видеоролик "До новой квартиры один клик. Квартиры в ипотеку Сбербанка на DomClick.ru", размещенный 19.03.2018, был просмотрен 2 299 910 раз (том 1, л.д. 102).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что услуги в сфере недвижимости, оказываемые посредством сервиса "ДомКлик" не позднее чем с 2017 года в значительных объемах вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в целях продвижения данного продукта истцом и обществом "Сбербанк", входящими в одну группу лиц, проводились обширные рекламные кампании.

Изложенное позволяет констатировать, что обозначения и приобрели широкую известность среди российских потребителей в том числе на момент подачи ответчиком заявок на регистрацию спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 714072 (04.10.2018) и N 731530 (05.02.2019), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При сравнении используемых сторонами комбинированных обозначений, содержащих изобразительные и словесные элементы, в целях установления вероятности их смешения могут применяться Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К рассматриваемым отношениям может быть применимо и разъяснение, данное в пункте 162 Постановления N 10, в соответствии с которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В подтверждение довода о сходстве до степени смешения спорных товарных знаков и используемых истцом обозначений, общество "ЦНС" ссылается на представленный отчет ВЦИОМ (том 1, л.д. 54-95), а также на заключение патентного поверенного Ватт Е.А. (том 3, л.д. 9-46).

Доводы стороны ответчика о некорректности данных, изложенных в отчете ВЦИОМ, ввиду слишком малого объема выборочной совокупности респондентов (1500), отсутствия опросных листов респондентов и некорректности постановки вопросов отклоняются судебной коллегией, поскольку данный отчет составлен в соответствии с установленной методикой исследований данного типа.

Предприниматель Телеш Н.А. в подтверждение своей позиции об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями представила заключение, составленное патентным поверенным Макаровым Д.Б., приложениями (том 4, л.д. 3-23), а также подготовленную им же рецензию на заключение патентного поверенного Ватт Е.А. (л.д. 24-40).

Суд, исследовав представленные материалы, принимает во внимание изложенные в них выводы, вместе с тем, исходя из того, что, как указано выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, полагает необходимым провести собственное сравнение спорных обозначений с учетом приведенных выше положений.

Сравнительный анализ используемых сторонами обозначений:

(обозначения истца)

(обозначения ответчика)

показывает, что они являются комбинированными и включают в себя изобразительные и словесные элементы.

Обозначения истца представляют собой горизонтально ориентированные композиции, состоящие из стилизованного изображения дома и словесных элементов "ДомКлик" / "DomClick.ru", расположенных справа от изобразительного элемента.

Обозначения ответчика представляют собой вертикально ориентированные композиции, состоящие из стилизованного изображения дома и словесных элементов "ДримКлик" / "Dream Click", расположенных под изобразительным элементом.

Суд признает, что в данных комбинированных обозначениях изобразительные и словесные элементы являются равнозначными, поскольку в силу своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как единые целостные композиции.

Изобразительный элемент, входящий в состав обозначения истца, представляет собой стилизованное изображение дома, выполненное в лаконичной графической манере линией зеленого цвета с загибанием уголка внизу, имитирующим переворот страницы.

Входящий в состав обозначения ответчика изобразительный элемент также представляет собой стилизованное изображение дома с дымоходной трубой, выполненное в лаконичной графической манере многоугольными геометрическими фигурами разных цветов.

Сравнив указанные изобразительные элементы, судебная коллегия признает их сходными в силу того, что они выполнены в схожей манере, имеют равный размер и пропорцию относительно словесных элементов, производят одинаковое впечатление на потребителя, формируя у него ассоциацию с понятием дома.

Анализ входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов показывает следующее.

Входящие в состав обозначения истца словесные элементы "ДомКлик" / "DomClick.ru" выполнены стандартным шрифтом темно-синего цвета в кириллице и латинице соответственно и включают в себя по две составные части: "Дом" / "Dom" и "Клик" / "Click", начинающиеся с заглавных букв, при этом вариант изображения в латинице дополнен частицей ".ru".

Словесные элементы "ДримКлик" / "Dream Click", входящие в состав обозначений ответчика, выполнены стандартным шрифтом черного цвета в кириллице и латинице соответственно и также включают в себя по две составные части: "Дрим" / "Dream" и "Клик" / "Click", начинающиеся с заглавных букв.

При этом судебная коллегия, отмечает, что написание элемента "Dream Click" двумя словами, в то время как иные сравниваемые обозначения написаны одним словом без пробела, не влияет на общее восприятие их наряду с иными сравниваемым обозначениями.

Судебная коллегия учитывает, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, на что неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Составная часть "Дом" / "Dom" входящего в состав обозначения истца словесного обозначения имеет один слог, 3 буквы в латинице и кириллице и, по мнению судебной коллегии, воспринимается средним российским потребителем в значении слова "дом" и его транслитерации латиницей.

Составная часть "Дрим" / "Dream" входящего в состав обозначения ответчика словесного элемента имеет один слог, 4 буквы в кириллице и 5 букв в латинице и, по мнению судебной коллегии, воспринимается средним российским потребителем как английское слово "dream" (мечта, сон) и его транслитерация кириллицей.

Данные элементы обозначений имеют сходство по фонетическому критерию в силу того, что имеют 1 слог, почти равное количество букв (3, 4, 5) и совпадение в буквах д / d, м / m.

Суд соглашается с мнением, изложенным в заключении патентного поверенного Ватт Е.А., о том, что частица ".ru" в элементе "DomClick.ru" не имеет принципиального значения, поскольку является стандартным указанием доменной зоны и носит описательный характер.

Суд признает, что сильными элементами словесных обозначений являются совпадающие части "Клик" / "Click" в силу следующего.

В русском языке слово "клик" используется в трех значениях: 1. восклицание, вопль, возглас, вскрик, выклик, выкрик, крик, зов; 2. звонкий унылый голос птицы; 3. положительная реакция пользователя на предлагаемый его вниманию баннер или гиперссылку, выраженная нажатием кнопки мыши с характерным звуком щелчка (https://dic.academic.ru).

В переводе с английского языка слово "click" означает: 1. щелканье / щелчок / щелкающий звук / засечка / защелка; 2. щелкать / точно соответствовать / отличаться четкостью / иметь успех (том. 3 л.д. 39-40).

Принимая во внимание характер оказываемых сторонами услуг в сфере недвижимости, в том числе с активным использованием информационных технологий и сети "Интернет", судебная коллегия приходит к выводу, что в сравниваемых обозначениях данная составная часть словесного элемента воспринимается потребителем в значении звука (щелчка), сопровождающего нажатие кнопки компьютерной мыши, и именно на нее падает логическое ударение в словесном элементе.

Указанное подтверждается в том числе тем, что, как следует из материалов дела, стороны используют в своей деятельности такие рекламные слоганы как "от покупки до новоселья - один клик" (ответчик) и "до новой квартиры один клик" (истец).

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что составные части "Клик" / "Click" являются слабыми элементами в сравниваемых обозначениях, а также изложенными в заключении патентного поверенного Макарова Д.Б. выводами о том, что в целом словесные элементы обозначений истца имеют значение "домашний клик", "клик дома", а словесные элементы обозначений ответчика - "клик мечты" или "клик сновидения".

Анализ словесных элементов в целом показал, что используемые сторонами словесные обозначения сходны до степени смешения в силу совпадения сильных элементов "Клик" / "Click", сходных фонетически элементов "Дом" / "Dom" и "Дрим" / "Dream" и с учетом однородности оказываемых сторонами услуг имеют для потребителя одинаковое значение в качестве простоты решения жилищного вопроса, что для многих потребителей данного рода услуг является мечтой.

Данное впечатление усиливается за счет сходства изобразительных элементов сравниваемых обозначений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сравниваемые обозначения в целом являются сходными до степени смешения, поскольку производят на потребителя одинаковое впечатление, что, воспользовавшись услугами сторон, можно легко решить любой вопрос с недвижимостью, буквально один раз щелкнув кнопкой компьютерной мыши.

Принимая во внимание, что сравниваемые обозначения используются для идентичных услуг, вероятность смешения данных услуг в глазах потребителей является высокой.

Указанный вывод подтверждается также представленным истцом отчетом ВЦИОМ, согласно которым 86% респондентов отмечают схожесть обозначений в той или иной степени по звучанию, 67% - по заложенному смыслу, 61% респондентов считают, что обозначения в целом схожи, несмотря на отдельные различия, 44% респондентов придерживаются мнения о том, что сравниваемые обозначения принадлежат одному или разным, но связанным между собой правообладателям.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вероятность смешения в гражданском обороте маркируемых спорными обозначениями услуг усиливается в связи с проведением истцом активных рекламных кампаний по продвижению услуг в сфере недвижимости.

Определив сходство используемых сторонами для индивидуализации оказываемых ими услуг обозначений, суд переходит к исследованию вопроса о добросовестности приобретения ответчиком исключительного права на спорные товарные знаки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 23.09.2016 обратился в Роспатент с заявками на регистрацию обозначений и в качестве товарных знаков в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 42 и 45-го классов МКТУ.

Указанные обозначения 13.09.2017 были зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 630063 и N 630064, после чего в 2017 - 2018 годах истец приступил к проведению масштабных рекламных кампаний, направленных на продвижение услуг в сфере недвижимости, маркируемых данными обозначениями и обозначениями и .

В целях установления факта использования ответчиком обозначений истца для продвижения собственного интернет-сайта истец заявил в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" сведений о размещении посредством платформы "Яндекс.Директ" контекстной рекламы, содержащей ссылки на интернет-сайты http://dreamrealty.click и http://dreamrealty.ru. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд учитывает, что как разъяснено в пункте 172 Постановления N 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).

Согласно полученному ответу на запрос суда, изложенный в определении от 07.09.2020, в период с 09.07.2020 по 24.08.2020 в сервисе "Яндекс.Директ" размещались рекламные объявления, содержащие ссылку на сайт http://dreamrealty.click, с использованием ключевых слов "интерьерная фотосъемка", "фотосъемка интерьер", "съемка интерьерный" и подобных им (том 4, л.д. 43-45).

Поскольку использования каких-либо ключевых слов, тождественных или сходных до степени смешения с обозначениями истца, не установлено, данным доказательством факт использования ответчиком обозначений истца в целях продвижения собственного интернет-сайта не подтвержден.

Судом также установлено, что, выявив факт регистрации ответчиком доменного имени http://dreamrealty.click и использования на данном интернет-сайте обозначений и в отношении однородных услуг, истец 20.09.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до 05.10.2018 прекратить использование указанного доменного имени, а также нарушающего права истца контента - значка "домик", слогана "от покупки до новоселья - один клик", расположенных на главной странице сайта, выплатив истцу за допущенные нарушения компенсацию в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 27-29).

Ответчик 04.10.2018 направил в адрес истца ответ на его претензию, из содержания которой усматривается, что предприниматель Телеш Н.А. не усматривает в своих действиях каких-либо признаков нарушения исключительных прав истца либо недобросовестной конкуренции (том 1, л.д. 30-33).

Суд обращает особое внимание на то, что в тот же день (04.10.2018) ответчик обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения , которое впоследствии было зарегистрировано 29.05.2019 по свидетельству Российской Федерации N 714072 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42 и 45-го классов МКТУ.

05.02.2019 ответчик подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения , которое было зарегистрировано 16.10.2019 по свидетельству Российской Федерации N 731530 в отношении аналогичного перечня товаров и услуг.

Обстоятельства, связанные с известностью используемых истцом обозначений потребителям, а также наличием на даты приоритета спорных товарных знаков конкурентных отношений между истцом и ответчиком, выше были признаны судом доказанными.

Таким образом, обращаясь с соответствующими заявками в Роспатент, ответчик не мог не знать, что обозначения, сходные с заявленными, используются истцом для индивидуализации оказываемых им услуг в сфере недвижимости.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным довод истца о том, что действия ответчика имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначений истца, на обеспечение которой предприниматель Телеш Н.А. не произвела никаких затрат, поскольку ответчик, достоверно зная о наличии таких обозначений и об их широкой известности, тем не менее, обратился в Роспатент с заявками на регистрацию в качестве товарных знаков сходных до степени смешения обозначений в отношении в том числе однородных услуг, в части которых между сторонами имеются конкурентные отношения.

Данные выводы подтверждаются в том числе и последующим поведением ответчика, продолжающего использовать спорные товарные знаки на принадлежащем ему интернет-сайте dreamrealty.click, на котором размещены предложения об оказании услуг, аналогичных тем, которые оказывает истец, в том числе с использованием схожих рекламных слоганов.

Приобретение ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в той части, в которой судом признано наличие конкурентных отношений между сторонами, может причинить истцу в убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в указанной части усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с его обращениями в антимонопольный орган, Роспатент и судебные органы, не принимаются Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения заявления истца, поданного в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве, решение по результатам рассмотрения которого оспаривалось в рамках дела N А40-108982/19-154-975, являлись требования общества "ЦНС" о признании действий общества "Дрим Риэлти" нарушающими права истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 630063 и N 630064 и законодательство о защите конкуренции.

Поскольку в указанных административном и последующем судебном делах ответчик участия не принимал, предметом рассмотрения обстоятельства государственной регистрации спорных товарных знаков не являлись, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные в ходе их рассмотрения, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, при этом действия истца были направлены на защиту принадлежащих ему исключительных прав и признаками злоупотребления правом не обладают.

Обращение истца 18.10.2019 в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам ответчика также не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку истец не лишен права выбора административных и судебных способов защиты своих прав.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Телеш Н.А. и обществу "Дрим Риэлти" об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 630063 и N 630064 и выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, по делу N А40-132697/2019 исковые требования удовлетворены.

Как усматривается из постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020, которым указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, причиной отмены судебных актов явилось наличие у предпринимателя Телеш Н.А. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530.

Судебная коллегия отметила, что до признания в установленном порядке недействительным предоставления правовой охраны указанным товарным знакам предпринимателя Телеш Н.А. действия правообладателя по их использованию не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарные знаки истца. При этом Суд по интеллектуальным правам, направляя дело N А40-132697/2019 на новое рассмотрение, счел возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которым при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета, а также аналогичные разъяснения, которые содержатся в пункте 125 Постановления N 10.

Таким образом, в рамках дела N А40-132697/2019 недобросовестность действий истца либо наличие в его действиях признаков злоупотребления правом не установлена.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного требование общества "ЦНС" о признании действий предпринимателя Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в отношении установленного судом перечня услуг 36-го и 45-го классов МКТУ недобросовестной конкуренцией подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в части услуг 35, 37, 38, 41, 42, остальных услуг 45-го класса МКТУ суд отказывает, поскольку истцом не доказаны конкурентные отношения с ответчиком на иных товарных рынках, кроме рынка услуг в сфере недвижимости и сопутствующих финансовых и юридических услуг.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 714072, 731530 в отношении услуг:

36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги сберегательных фондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая";

45-го класса "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен статьей 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны (ОГРНИП 311774622400662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ОГРН 1157746652150) 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур