Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1114/2020 по делу N А03-9606/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции установил факты наличия у истца исключительного права на указанное средство индивидуализации и нарушений ответчиками этого права путем реализации контрафактного товара, а заявленный истцом размер компенсации является разумным и обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1114/2020 по делу N А03-9606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Николаевича (Алтайский край, ОГРНИП 304220614800019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-9606/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Валерию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Сысоевой Ирине Викторовне (ОГРНИП 304225819500081, р.п. Малиновое озеро) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, д. 38, пом. П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (ул. Самойловой, д. 5, лит. Я, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1057810057986).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исками к индивидуальному предпринимателю Медведеву Валерию Николаевичу (далее - предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Сысоевой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 руб. с каждого.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края объединил производство по делу N А03-9606/2019 с делами N А03-9619/2019, N А03-9607/2019, N А03-9633/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера N А03-9606/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" и общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее - общество "Пекар").

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края выделил из дела N А03-9606/2019 требования общества к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной С.А., индивидуальному предпринимателю Моисеенко А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в отдельное производство, которому присвоен N А03-19/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-9606/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, требования общества по настоящему делу удовлетворены частично: с Медведева В.Н. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб.; с Сысоевой И.В. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Медведев В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определенный судами размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. По мнению Медведева В.Н., суды не учли характер допущенного им нарушения, степень его вины, а также не приняли во внимание, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и что суд не лишен возможности взыскать компенсацию в меньшем по сравнению с заявленным размере.

Медведев В.Н. также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сам он против приостановления производства по делу не возражал и полагал заявленное истцом ходатайство обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому истец должен представить расчет цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за право использования товарного знака. В обоснование данного довода Медведев В.Н. ссылается на то, что в рамках настоящего дела не проводилась экспертиза по установлению рыночной стоимости права использования товарного знака, в защиту права на который заявлен иск.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно, что 19.06.2018 Медведев В.Н. и 29.06.2018 Сысоева И.В. осуществили реализацию товаров (датчик положения дроссельной заслонки), на упаковке которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт реализации указанных товаров ответчиками подтверждается кассовыми чеками от 19.06.2018 и от 29.06.2018 (с указанием номера налогоплательщика, даты совершения покупки), видеозаписями момента реализации ответчиками товара.

Общество, посчитав, что указанными действиями нарушено его исключительное право на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и факт нарушений ответчиками этого права путем реализации контрафактного товара, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что ответчик Сысоева И.В. с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обратилась, в связи с чем выводы судов по поводу наличия оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации, а также размера этой компенсации судами кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этого права предпринимателем также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов относительно определенного судами размера взысканной компенсации. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с аргументами предпринимателя ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе предпринимателя приводятся доводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. При этом, обращаясь с указанными доводами, направленными на защиту нарушенных, по мнению ответчика, прав истца, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

В отношении аргументов Медведева В.Н. о том, что суды не мотивировали размер компенсации, подлежащий взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Судами установлено, что правонарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора истца от 01.10.2016 о предоставлении права использования спорного товарного знака и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

При избранном истцом способе расчета компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что компенсация рассчитана обществом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака). При этом суды дали оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.10.2016 и стоимости права использования указанного товарного знака, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришли к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 90 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 180 000 рублей (90 000 x 2) является разумной и обоснованной.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что суды не сопоставили способы использования товарного знака, предусмотренные в лицензионном договоре, со способом, которым товарный знак был использован предпринимателем.

Суды установили, что, как усматривается из лицензионного договора от 01.10.2016, вознаграждение в размере 90 000 руб. является фиксированным и подлежит уплате независимо от срока использования и количества фактов использования товарного знака; оно сохраняется за правообладателем даже в случае досрочного расторжения лицензионного договора.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества на товарный знак, дав полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции в связи с этим также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-9606/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев