Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 304-ЭС19-18109 (4) по делу N А45-462/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 304-ЭС19-18109 (4) по делу N А45-462/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Теплова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК "Авантаж" (далее - должник),

установил:

Теплов Д.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Новосибирской области 11.10.2019 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Теплова Д.А.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теплов Д.А. просит отменить названные определение и постановления судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Теплова Д.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов