Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1271/2020 по делу N А40-206812/2018 Материалами дела подтверждается, что право использования программ для ЭВМ было предоставлено истцу по сублицензионному договору и установлено, что программа для ЭВМ является модификацией и дополнением к программному обеспечению, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении обществом принятых на себя обязательств по сублицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1271/2020 по делу N А40-206812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" (Очаковское шоссе, д. 34, пом. VII, ком. 6, Москва, 119530, ОГРН 1095029001792) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-206812/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" к открытому акционерному обществу "ЦМД-Софт" (Бережковская наб., д. 20, стр. 8, эт. 2, пом I, ком. 28, Москва, 121059, ОГРН 1037730027940) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску открытого акционерного общества "ЦМД-Софт" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.08.2016 N ЦМД-С/СЕРКОНС/L1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элма Партнеры" (ул. 30 лет Победы, д. 2, офис 810, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426033, ОГРН 1161832068793).

В судебном заседании приняли участие:

председатель правления открытого акционерного общества "ЦМД-Софт" - Сафонов О.В.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" - Лохтин Е.Ю. (по доверенности от 01.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" (далее - общество "ПромМаш Тест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЦМД-Софт" (далее - общество "ЦМД-Софт", ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения по сублицензионному договору от 25.08.2016 N ЦМД-C/CEPKOHC/Ll (далее - договор) и неустойки в размере 5 363 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.06.2018, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Общество "ЦМД-Софт" обратилось со встречным иском к обществу "ПромМаш Тест" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элма Партнеры" (далее - общество "Элма Партнеры").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "ПромМаш Тест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств акт приема-передачи от 31.10.2016 и акт сверки от 31.12.2016, так как почерковедческой экспертизой было установлено, что они были подписаны не генеральным директором общества "ПромМаш Тест".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод о передаче истцу права пользования программы общества "ЦМД-Софт". Кроме этого, утверждает, что заключение специалиста не доказывает передачу прав на спорный программный продукт, тогда как экспертиза по вопросу работы программного комплекса "Платформа ELMA ECM+" без Программного инструментария "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации" судом не назначалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦМД-Софт" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Элма Партнеры", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа обществу "ЦМД-Софт" в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяются, так как в данной части обществом "ПромМаш Тест" они не оспариваются.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ПромМаш Тест" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.08.2016 между обществом "ПромМаш Тест" (Сублицензиат) и обществом "ЦМД-Софт" (Лицензиат) был заключен договор, по которому ответчик за вознаграждение обязался предоставлять истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программ для ЭВМ в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня уплаты вознаграждения.

На основании чего, после получения от общества "ПромМаш Тест" 31.08.2016 оплаты по указанному договору, 31.10.2016 стороны согласовали акты приема-передачи по заказу N 1 на сумму 5 340 000 рублей и заказу N 2 на сумму 1 700 000, по которым истцу было предоставлено право использования программ для ЭВМ: Платформа ELMA ECM+Enterprise; ELMA KPI. Enterprise; ELMA Проекты + Enterprise; Модуль Интеграции с 1С; Компоненты ELMA-Store; Программный инструментарий "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации", а 31.12.2016 стороны произвели акт сверки взаимных расчетов. Указанные акты были подписаны генеральным директором истца - Филатчевым А.П.

Считая, что общество "ЦМД-Софт" не выполнило принятые на себя обязательства по заказу N 2, и не предоставило право использования программы для ЭВМ (Программный инструментарий "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации"), общество "ПромМаш Тест" направило 22.06.2018 в адрес общества "ЦМД-Софт" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 700 000 рублей, которое, как и претензии, направленные в адрес ответчика, последним были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПромМаш Тест" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество "ЦМД-Софт" указало, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, поскольку право использования программ было предоставлено истцу своевременно в соответствии с условиями договора.

В рамках назначенной судом первой инстанции по делу почерковедческой экспертизы по заявлению общества "ПромМаш Тест" о фальсификации акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу N 2 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, экспертом было установлено, что данные документы не подписывались непосредственно Филатчевым А.П.

В свою очередь, поскольку общество "ПромМаш Тест" не оспаривало заключение договора и подписание акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу N 1, суд первой инстанции признал ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу N 2 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 неподтвержденным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все права на программы для ЭВМ были предоставлены обществу "ПромМаш Тест" на основании спорного договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПромМаш Тест", так как посчитал, что полученное обществом "ЦМД-Софт" вознаграждение не является сбереженным имуществом.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно ходатайства о фальсификации и неисключения из числа доказательств акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу N 2 и акта сверки от 31.12.2016, указав, что факт фальсификации указанных документов обществом "ПромМаш Тест" не подтвержден.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о недостоверности заключения специалиста, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "ПромМаш Тест" не заявлялись какие-либо возражения относительно указанного доказательства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неисключении судом первой инстанции из числа доказательств по делу - акта приема-передачи от 31.10.2016 и акта сверки от 31.12.2016, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность доказательства может быть проверена судом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без учета проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции установил, что общество "ПромМаш Тест" не оспаривало заключение договора и подписание акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу N 1, однако указывало о фальсификации акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу N 2 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

В свою очередь по представленным в материалы дела документам - досудебным претензиям, переписке сторон, функционально-техническим требованиям по автоматизации конкретных бизнес-процессов, пользовательским инструкциям по реализованным в системе бизнес-процессам, письму от 17.07.2017, акту приема-передачи от 20.10.2017, протоколу совещания от 17.04.2018, письму от 16.08.2019, заключению специалиста от 11.09.2019 N 09/19, суд первой инстанции установил, что ими подтверждаются обстоятельства по предоставлению обществом "ЦМД-Софт" в рамках спорного договора обществу "ПромМаш Тест" программ для ЭВМ, согласованных сторонами 31.10.2016 в актах приема-передачи по заказам N 1 и N 2.

В частности суды установили, что истец принял в пользование принадлежащие ответчику исключительные права и до марта 2018 года не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных 31.10.2016 ему прав, перечислив 31.08.2016 предусмотренное договором вознаграждение.

При этом ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба общества "ПромМаш Тест" не содержит и вышеназванные выводы судов мотивированны.

При названных обстоятельствах следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора, и договор фактически исполнялся сторонами, и какая-либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Коллегия судей отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку 25.08.2016 между сторонами были согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию программ для ЭВМ, и 31.10.2016 стороны приступили к исполнению спорного договора, при этом до марта 2018 года у истца отсутствовала неопределенность в отношении предоставленных ему прав, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача права использования программы для ЭВМ (Программный инструментарий "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации") по заказу N 2 не состоялось, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Довод истца о неправомерном не исключении судом первой инстанции из числа доказательств акта приема-передачи от 31.10.2016 и акта сверки от 31.12.2016 по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обоснованным.

Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, так как в материалы дела общество "ПромМаш Тест" не представило доказательств, опровергающих обстоятельства передачи ему обществом "ЦМД-Софт" программ для ЭВМ, согласованных 31.10.2016 в актах приема-передачи по заказам N 1 и N 2. Кроме того, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, а не только из акта приема-передачи от 31.10.2016 и акта сверки от 31.12.2016.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что по вопросу работы программного комплекса "Платформа ELMA ECM+" без Программного инструментария "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации" судом должна была быть назначена экспертиза, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дела, в том числе в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство проведении экспертизы (часть 3 статьи 82, часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь, должно быть обосновано (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3 и абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что для этого необходимо внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела по существу, истцом было представлено ходатайство по указанному им вопросу, соответствующее указанным выше критериям.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Программный инструментарий "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации" является составной частью системы управления бизнес-процессами "Платформа ELMA ЕСМ+" (пункты 1.2 и 2.1 Технической спецификации), что было также подтверждено заключением специалиста.

При этом ссылки истца на заключение специалиста судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку каких-либо ссылок на доказательства, которыми опровергаются изложенные специалистом выводы, кассационная жалоба не содержит. Тогда как заключение специалиста является письменным доказательством по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность которого истцом не была оспорена (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод о передаче истцу права использования программы для ЭВМ (Программный инструментарий "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации"), признается несостоятельным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что право использования программ для ЭВМ: Платформа ELMA ECM+Enterprise; ELMA KPI. Enterprise; ELMA Проекты + Enterprise; Модуль Интеграции с 1С; Компоненты ELMA-Store; Программный инструментарий "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации", было предоставлено истцу по спорному договору по актам приема-передачи от 31.10.2016, а судами было установлено, что Программа для ЭВМ "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации" является модификацией и дополнением к программному обеспечению "Платформа ELMA ЕСМ+", Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении обществом "ЦМД-Софт" принятых на себя обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное обществом "ЦМД-Софт" вознаграждение, не является неосновательным обогащением, в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПромМаш Тест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-206812/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря