Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1008/2020 по делу N А66-1291/2020
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Айджемал Човдуровны (г. Бологое, Тверская область, ОГРНИП 318695200013710) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 по делу N А66-1291/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)
к индивидуальному предпринимателю Назаровой Айджемал Човдуровне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Айджемал Човдуровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472069, N 485545 в общей сумме 25 000 рублей и произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей "Лиза", "Роза") на общую сумму 25 000 рублей и судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания 26.03.2020 резолютивной части удовлетворил исковые требования общества в части: с предпринимателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 25 000 рублей, компенсация за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1985 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.
В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области 20.04.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, с его точки зрения, суды не оценили сходство размещенных на товаре обозначений с товарным знаком компании, а также однородность реализуемого товара с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.
Предприниматель также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не рассмотрели его доводы, в частности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472069, N 485545 и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Лиза" и "Роза" в соответствии с заключенным со Смирновой Е.А. договором заказа от 16.11.2019 N 13/2009 и актом приема-передачи от 30.11.2019 к нему.
Предложение предпринимателем к продаже товара (футболки), на котором размещены сходное со спорными товарными знаками обозначения и спорные произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.
При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный размер компенсации определен компанией в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил компенсацию в размере 45 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472069, N 485545 и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Лиза" и "Роза".
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1270 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем продажи контрафактного товара, содержащего сходные до степени смешения с данными товарными знаками изобразительные обозначения персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу предприниматель не заявлял возражения о том, что реализуемый им
