Справка Верховного суда Республики Марий Эл о результатах обобщения практики разрешения судами в 2018 - 2019 годах споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Верховным Судом Республики Марий Эл в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Марий Эл на второе полугодие 2020 года проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Для проведения обобщения из районных (городских) судов республики выборочно были запрошены соответствующие дела, рассмотренные судами за 2018 - 2019 годы, а также изучена практика рассмотрения Верховным Судом Республики Марий Эл жалоб на решения судей районных (городских) судов республики по данной категории дел.

Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рекомендациями МОТ N 198 "О трудовом правоотношении" 2006 года, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, данное соглашение между сторонами вступает в силу с момента, когда работник приступил к фактическому выполнению своих обязанностей. Но закон обязывает руководителя составить письменный договор в течение трех дней с момента найма сотрудника.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В условиях падения доходов, экономически неблагоприятной обстановки индивидуальные предприниматели, юридические лица нередко вместо трудовых договоров заключают с работниками договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг или подряда. Имелись случаи, когда сотрудников оформляют вообще без каких-либо документов.

Для работодателя это экономия на страховых взносах, социальных гарантиях, уход от требований по обеспечению надлежащих условий труда, от соблюдения иных обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым кодексом, нежелание нести ответственность перед работником.

Гражданско-правовой договор, прикрывающий фактические трудовые отношения, неправомерен. При заключении таких договоров у работника не будет социально-трудовых гарантий, которые предусмотрены трудовым законодательством: на оплачиваемый отпуск и больничный, гарантий при увольнении, сокращении штата и другие. Также при этом не вносится запись о работе в трудовую книжку, не производятся пенсионные отчисления.

По письменному заявлению физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору, по предписанию государственного инспектора труда или по решению суда возникшие на основании гражданско-правового договора отношения могут быть признаны трудовыми (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Споры между работниками и работодателями не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования. Поэтому если работник не обращается сначала к самому работодателю с требованием, а сразу подает его в суд, то судья не вправе вернуть исковое заявление (на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд - оставить заявление без рассмотрения (на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Трудовым законодательством предусмотрено освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, физическое лицо (истец), которое по результатам рассмотрения спора не будет признано судом работником, будет пользоваться гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством именно для работника, а добросовестный ответчик, в свою очередь, не будет иметь возможность возместить свои судебные расходы (при их наличии).

Для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Характерными признаками трудовых отношений являются: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя; заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Информация о количестве дел по спорам о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, оконченных рассмотрением в 2018 - 2019 годах, результатах их рассмотрения представлена в таблице 1.

Таблица 1

Наименование суда	Количество дел
	Всего		Рассмотрено по существу (с принятием решения)						Производство по делу прекращено		Оставлено без рассмотрения
			всего		удовлетворено (в т.ч. в части)		отказано в удовлетворении
	2018 г.	2019 г.	2018 г.	2019 г.	2018 г.	2019 г.	2018 г.	2019 г.	2018 г.	2019 г.	2018 г.	2019 г.
Волжский	8	2	5	1	5	-	-	1	3	1	-	-
Горномарийский	2	-	2	-	1	-	1	-	-	-	-	-
Звениговский	1	-	1	-	-	-	1	-	-	-	-	-
Йошкар-Олинский	10	6	7	3	3	2	4	1	3	1	-	2
Медведевский	3	6	2	5	1	3	1	2	1	1	-	-
Моркинский	1	1	-	1	-	-	-	1	1	-	-	-
Сернурский	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Советский	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Итого	25	15	17	10	10	5	7	5	8	3	-	2

Таким образом, из 17 рассмотренных по существу дел в 2018 году исковые требования удовлетворены, в том числе частично, по 10 делам, что составляет 58,8%, отказано в удовлетворении исковых требований по 7 делам, что составляет 41,2%.

Из 10 рассмотренных по существу дел в 2019 году удовлетворены исковые требования, в том числе частично, по 5 делам, что составляет 50%.

Основаниями прекращения производства по делам в указанный период являлись: отказ от иска (6 дел - в 2018 году, 1 дело - в 2019 году), заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом (1 дело - в 2018 году, 2 дела - в 2019 году), прекращение деятельности ответчика (1 дело в 2018 году).

Как следует из материалов гражданских дел, в большинстве случаев истцы отказывались от исковых требований без указания причин такого отказа (4 дела), так и указывали о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (дело N 2-478/2018 Моркинского районного суда Республики Марий Эл, дело N 2-678/2018 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл), а также в связи с тем, что ответчик не являлся работодателем истца (дело N 2-5458/2019 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл).

Два исковых заявления об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл были оставлены без рассмотрения: в одном случае в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неявка в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие) (гражданское дело N 2-1891/2019), в другом случае - в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (гражданское дело N 2-4813/2019).

По гражданскому делу N 2-552/2019 определением Волжского городского суда Республики Марий Эл утверждено 15 апреля 2019 года мировое соглашение по иску Тимофеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр АвтоШанс" (далее - ООО "Учебный центр АвтоШанс") о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Тимофеев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал в ООО "Учебный центр АвтоШанс" преподавателем автошколы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были - трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. К исполнению трудовых обязанностей его допустил лично директор Дунюшкин А.В. В период работы он проводил занятия с учениками автошколы, заполнял учебную документацию (учебные журналы и др.). При приеме на работу заработная плата устанавливалась в размере 13000 руб. в месяц. Истец прекратил работу из-за невыплаты заработной платы, приказ о его увольнении не издавался, задолженность по заработной плате перед ним составила 20000 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик ООО "Учебный центр АвтоШанс" признал, что отношения между ООО "Учебный центр АвтоШанс" и Тимофеевым В.Н. были трудовыми, ответчик обязался выплатить Тимофееву В.Н. задолженность по заработной плате в размере 10000 руб.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года прекращено производство по делу N 2-985/18 по иску Войконова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фиделия" (далее - ООО "Фиделия") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Войконов Г.В. в обоснование иска указал, что работал на мебельном комбинате ООО "Фиделия", выполняя обязанности охранника - истопника в ночное время с 17 часов до 8 утра, в выходные и праздничные дни 24 часа. За весь период работы директор ему выплатил сумму 16640 руб. Заработная плата в полном объеме не выплачена.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведений с сайта ФНС России от 17 июля 2018 года ООО "Фиделия" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, ввиду отсутствия факта перехода прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу по иску к ООО "Фиделия". Определение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года по делу N 33-343/2018 оставлено без изменения определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Одинцова В.И. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1987/2017.

Так, Одинцов В.И. обратился в суд с иском к СНТ "Агрохимик" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2017 года исковое заявление Одинцова В.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Одинцова В.И. без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение истца о назначенных судебных заседаниях. Истец доказательств невозможности сообщить суду о наличии причин, препятствующих явке истца на судебные заседания, не представил. В удовлетворении ходатайства Одинцова В.И. об отмене оспариваемого определения судом первой инстанции отказано по указанным причинам.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Вместе с тем таких доказательств истец не представил. Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для нового обращения истца в суд с указанным иском.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с установлением факта трудовых отношения, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие примеры судебной практики.

Из смысла вышеприведенных норм законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года (дело N 2-174/2019) удовлетворено исковое заявление Ореховой В.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Санаторий "Сосновый Бор" (далее - ГУП РМЭ "Санаторий "Сосновый бор") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; признаны отношения между Ореховой В.Н. и ГУП РМЭ "Санаторий "Сосновый бор" в период с 22 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года трудовыми; с ГУП РМЭ "Санаторий "Сосновый бор" в пользу Ореховой В.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 15080 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 922 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с ГУП РМЭ "Санаторий "Сосновый бор" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственная пошлина в размере 940 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, Орехова В.Н., обращаясь в суд с иском, утверждала, что в период с 22 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ГУП РМЭ "Санаторий "Сосновый бор" в должности медицинской сестры по массажу. В подтверждение данных доводов истцом представлены договор подряда от 22 августа 2018 года, акт о приеме выполненных по срочному трудовому договору работ, журнал учета процедур.

Согласно представленному договору подряда от 22 августа 2018 года ГУП РМЭ "Санаторий "Сосновый бор" в лице исполняющего обязанности генерального директора - главного врача Гончаренко А.В. (заказчик) и Орехова В.Н. (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик обязался выполнить работу - выполнение массажа отдыхающим. Начало работы устанавливается 22 августа 2018 года, окончание работы и сдача ее заказчику 25 сентября 2018 года. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем. Вознаграждение по данному договору составляет 15080 руб.

В соответствии с актом о приеме работ работник Орехова В.Н. выполнила за отчетный период следующие работы: выполнение массажа отдыхающим на сумму 15080 руб., работы выполнены качественно и в полном объеме.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 22 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, Орехова В.Н. была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей, осуществляла работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), была включена в состав персонала работодателя, подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Имелись случаи, когда суд первой инстанции отказывал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку приходил к выводу о том, что между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Сундырев И.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Полтаевой М.В. об установлении факта трудовых отношений у работодателя с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года в должности водителя-экспедитора; взыскании задолженности по заработной плате в размере 40000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 928 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора в указанный период. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. При этом истца фактически допустили к работе. Заработная плата составляла 40000 руб. в месяц. Истец уволился по собственному желанию, однако заработная плата за период с 1 марта 2018 года по 30 марта 2018 года выплачена не была.

Определением суда от 7 июня 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Полтаевой М.В. надлежащим - ООО "Авторегион 12".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года (дело N 2-2470/2018) отказано в удовлетворении искового заявления Сундырева И.В. к ООО "Авторегион 12" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая Сундыреву И.В. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО "Авторегион 12", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ООО "Авторегион 12" договора с ООО "Птицефабрика Акашевская" от 1 марта 2017 года. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сундыревым И.В. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции по должности водителя-экспедитора в ООО "Авторегион 12".

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сундырева И.В. об установлении факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года он работал в ООО "Авторегион 12" в должности водителя-экспедитора. На работу его принимала непосредственно Полтаева М.В. - директор ООО "Авторегион 12". Трудовой договор с ним не заключался. Для выполнения работы Полтаевым Д.Н. был предоставлен автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак Е063МХ/21, который фактически являлся его рабочим местом. В должностные обязанности истца входило получение в ООО "Птицефабрика Акашевская" продукции, где ему предоставляли также маршрутные листы и накладные с указанием адресов и наименований грузополучателей. Указанные действия свидетельствуют о стабильном и регулярном характере отношений и выполнении работы в соответствии с указанием руководителя. Заработная плата составляла 40000 руб. в месяц и выплачивалась в последнее число месяца.

Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (приказ о приеме Сундырева И.В. на работу в ООО "Авторегион 12" не издавался, трудовой договор в письменной форме между Сундыревым И.В. и ООО "Авторегион 12" не заключался), поскольку указанное свидетельствовало о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Авторегион 12" по надлежащему оформлению отношений с работниками.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между Сундыревым И.В. и ООО "Авторегион 12" в период с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года судебная коллегия удовлетворила исковые требования Сундырева И.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года по делу N 33-1532/2018).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. На работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу 2-1237/2018 удовлетворен иск Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Давыдова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Установлено, что Давыдов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Натали" в должности охранника-истопника без надлежащего оформления трудовых отношений. Вместе с тем Давыдов В.В. фактически допущен к работе в ООО "Натали" директором организации Фахрутдиновой Н.Е. Местом работы являлось: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Часовенная, ул. Экспериментальная, д. 20.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года между ООО "Натали" и Давыдовым В.В. фактически заключен трудовой договор, согласно которому Давыдов В.В. исполнял обязанности охранника - истопника на предприятии ответчика, с заработной платой в размере 1000 руб. за смену, графиком работы с 8 часов до 8 часов (сутки через двое). С ноября 2017 года выплаты по заработной плате прекратились, задолженность составляет 9000 руб., за 9 смен (2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 ноября 2017 года.).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 26 ноября 2017 года в связи с увольнением Давыдова В.В. 26 ноября 2017 года. В день увольнения расчет не произведен.

Доказательств отсутствия трудовых отношений, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" должен предоставить работодатель, ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного требования о признании факта трудовых отношений между Давыдовым В.В. и ООО "Натали" суд верно удовлетворил.

Обращение прокурора в интересах Давыдова В.В. является допустимым в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены права истца в сфере трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Имелись случаи, когда суд апелляционной инстанции отменял решение суда первой инстанции, поскольку приходил к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Малинин В.Г. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, возложить обязанность на ООО СКФ "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и подать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа "Город Брянск" Брянской области сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (территориальное подразделение по Брянской области) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисление от размера полученной Малининым В.Г. заработной платы налога на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску Брянской области. В обоснование иска указал, что с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года работал у ответчика без оформления трудового договора в качестве арматурщика на строительстве перинатального центра в г. Смоленске. 27 июля 2015 года истец после прохождения инструктажа был допущен к работе, при этом представитель работодателя сообщил ему, что трудовой договор с ним будет оформлен позднее. На объекте были созданы рабочие места и условия для выполнения работы арматурщика. В трудовые обязанности истца в спорный период входило производство монолитных работ в соответствии с проектной документацией. Заработная плата выдавалась по ведомости, составленной на основании табеля учета рабочего времени. 31 декабря 2015 года Малинин В.Г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако по вине ответчика они надлежащим образом оформлены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Малининым В.Г. требования, Моркинский районный суд Республики Марий Эл (дело N 2-27/2019) исходил из доказанности наличия факта трудовых отношений в спорный период между истцом и ООО СКФ "Комфорт". Наряду с этим, оценив заявление представителя ООО СКФ "Комфорт" о применении последствий пропуска Малининым В.Г. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения им в ноябре 2018 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл требования на обязательное декларирование дохода, полученного им в 2015 году от ООО СКФ "Комфорт".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Как указано Малининым В.Г. в исковом заявлении, в ООО СКФ "Комфорт" он работал в качестве арматурщика на строительстве перинатального центра в г. Смоленске в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, из организации уволился 31 декабря 2015 года, с ним был произведен полный расчет. В суде первой инстанции Малининым В.Г. даны аналогичные объяснения, при этом он указал, что заявление о заключении трудового договора в ООО СКФ "Комфорт" он не писал, сознавал, что работает у ответчика не на основании трудового договора; в период выполнения им работ в ООО СКФ "Комфорт" он обращался к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ему было в этом отказано.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Малинин В.Г. должен был узнать во всяком случае не позднее 31 декабря 2015 года. При обращении в суд 29 декабря 2018 года на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения представителя ООО СКФ "Комфорт" относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленные Малининым В.Г. требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малинина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" отказала (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года по делу N 33-1364/2019).

В кассационном порядке вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по делу N 88-8634/2020).

Ведерникова Э.А. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Д.С. (далее - ИП Попов Д.С., ответчик), в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года в должности разнорабочей, возложить обязанность на ИП Попова Д.С. внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года работала у ответчика без оформления трудового договора в качестве разнорабочей. Рабочим местом являлся ангар, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3 "а". Ее заработная плата составляла 15000 руб. в месяц, однако в полном объеме ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако по вине ответчика они надлежащим образом оформлены не были.

Христолюбова Т.В. также обратилась в суд с иском к ИП Попову Д.С., в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2018 года в должности разнорабочей, возложить обязанность на ИП Попова Д.С. внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Ведерниковой Э.А.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 года дела по искам Ведерниковой Э.А., Христолюбовой Т.В. к ИП Попову Д.С. объединены в одно производство.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ведерниковой Э.А., Христолюбовой Т.В. требования, Медведевский районный суд Республики Марий Эл (дело N 2-450/2019) исходил из доказанности наличия факта трудовых отношений в спорный период между истцами и ИП Поповым Д.С. Наряду с этим, оценив заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления данного срока, поскольку ответчиком до августа 2018 года производились периодические выплаты задолженности по заработной плате, а 14 ноября 2018 года истцы обратились в органы внутренних дел с заявлениями о нарушении их трудовых прав ИП Поповым Д.С.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл не согласилась.

Как указала Ведерникова Э.А. в исковом заявлении, она работала у ответчика без оформления трудового договора в качестве разнорабочей со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года. При поступлении на работу ей была предъявлена работодателю трудовая книжка, которая возвращена ответчиком 26 (28) июня 2018 года, записи о ее трудоустройстве у ИП Попова Д.С. трудовая книжка не содержала.

Из содержания искового заявления Христолюбовой Т.В. следует, что она работала у ответчика без оформления трудового договора в качестве разнорабочей в период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2018 года. Согласно объяснениям Христолюбовой Т.В. в суде первой инстанции, ей было достоверно известно, что она работает у ответчика не на основании трудового договора; в период выполнения ей работы у ИП Попова Д.С. в середине июня 2017 года она обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства, но на этом не настаивала, поскольку ее все устраивало. В суде апелляционной инстанции Христолюбова Т.В. также пояснила, что трудовую книжку ответчику она не передавала.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Ведерникова Э.А. должна была узнать во всяком случае не позднее 28 июня 2018 года, когда ей была получена трудовая книжка, не содержавшая записи о ее трудоустройстве у ИП Попова Д.С., а Христолюбова Т.В. - не позднее июня 2017 года.

С исковыми заявлениями в суд Ведерникова Э.А. и Христолюбова Т.В. обратились лишь 7 марта 2019 года, на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не ссылались.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения представителя ИП Попова Д.С. относительно пропуска истцами без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленные Ведерниковой Э.А., Христолюбовой Т.В. требования не подлежали удовлетворению.

Факт обращения истцов в ноябре 2018 года в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении их трудовых прав ИП Поповым Д.С., которые были в последующем перенаправлены по принадлежности в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, не может оцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу следующего.

Поскольку истцы обратились в органы внутренних дел с заявлениями о нарушении их трудовых прав ИП Поповым Д.С. за пределами установленного законом трехмесячного срока с момента, когда они безусловно должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав, факт такого обращения не мог являться основанием для восстановления им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ведерниковой Э.А., Христолюбовой Т.В. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года по делу N 33-1581/2019).

В кассационном порядке вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года по делу N 88-589/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года по делу N 33-1208/2019 оставлено без изменения по апелляционной жалобе Кузьминой О.В. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Кузьминой О.В. к ООО "Шпон-Профи" о признании отношений трудовыми, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления отказано.

Как следует из обстоятельств дела, Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпон-Профи" (далее - ООО "Шпон-Профи"), в котором просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Кузьмина О.В. указала, что 2 октября 2017 года после прохождения собеседования она приступила к работе в деревообрабатывающем цехе ООО "Шпон-Профи" в качестве маляра, выполняла работы по окраске мебели, лестниц и прочих элементов декора интерьера. Заработная плата была оговорена в размере 30000 руб. 18 октября 2017 года истец красила щиты, покрытые шпоном. Во время работы ей стало плохо, она потеряла сознание, упала и ударилась головой об бетонный пол. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы, где был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени. Заработная плата за период с 2 по 18 октября 2017 года ей была выплачена, время нетрудоспособности не оплачено, затраты по возмещению расходов, связанные с лечением и реабилитацией не произведены. После травмы ее состояние здоровья ухудшилось. Трудовой договор между истцом и работодателем не оформлен.

Отказывая в удовлетворении иска Кузьминой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции и отметила следующее.

Как следует из искового заявления, Кузьмина О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2 по 18 октября 2017 года, а в суд с иском обратилась 21 марта 2019 года, следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Кузьминой О.В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом и судебной коллегией не установлено.

Согласно пояснениям истца, она после 18 октября 2017 года в трудовых отношениях с ответчиком не находилась, в связи с чем судом правильно указано, что срок обращения в суд истек 18 января 2018 года. Кроме того, о нарушении трудовых прав Кузьминой О.В. было известно с момента трудоустройства у ответчика без оформления каких-либо документов.

Имелись случаи отказа судом в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств выполнения трудовых функций за вознаграждение, отсутствием фактического допуска работодателем (лицом, им уполномоченным) именно к исполнению трудовой функции за плату.

Этюева Н.В. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (далее ООО "Мясная лавка"), в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО "Мясная лавка" в период с 31 октября 2017 года по 23 июля 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 19166 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 17499 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска Этюева Н.В. указала, что с 31 октября 2017 года под руководством ответчика она была допущена к работе в качестве повара кафе "Причал" ООО "Мясная лавка". Между ней и ООО "Мясная лавка" был заключен трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, так как она с ведома работодателя с 31 октября 2017 года по 23 июля 2018 года работала в кафе "Причал", принадлежащем ответчику, в качестве повара. Факт наличия между ней и ответчиком трудовых правоотношений подтверждается графиком ее работы, начало работы с 05-06 часов, конец работы в 21-22 часа, обеденный перерыв был по ходу работы, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, работа носила постоянный, а не временный характер. В течение 9 месяцев работы она неоднократно просила ответчика оформить с ней трудовые отношения в требуемой форме, однако этого сделано не было. Заработная плата выплачивалась в зависимости от дохода кафе "Причал" в тот или иной месяц. В течение трех последних месяцев перед увольнением заработная плата составляла 23000 - 26000 руб. в месяц. Полагает, что средняя заработная плата составляла 25000 руб. в месяц. За 9 месяцев работы в ООО "Мясная лавка" своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовалась и, следовательно, при увольнении ей должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. В день увольнения 23 июля 2018 года ей, как работнику, не было выплачено никакого расчета и она не получила заработную плату за июль 2018 года и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы у ответчика.

Судом установлено, что истец Этюева Н.В. обучается в ГБПОУ Республики Марий Эл "Колледж индустрии и предпринимательства" с 29 декабря 2016 года по день вынесения судом решения по основной профессиональной образовательной программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии "Повар, кондитер" по очной форме обучения в группе N 32 (по зачислению - группа N 12, приказ о зачислении N 46к от 29 декабря 2016 года).

Согласно приказу ГБПОУ Республики Марий Эл "Колледж индустрии и предпринимательства" от 13 ноября 2017 года N 156-уч Этюева Н.В. в соответствии с учебным графиком и "Положением о практике обучающихся" направлена для прохождения практики по специальности Повар, кондитер в ООО "Мясная лавка" с 4 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года.

Согласно приказу ГБПОУ Республики Марий Эл "Колледж индустрии и предпринимательства" от 13 апреля 2018 года N 64-уч Этюева Н.В. в соответствии с учебным графиком и "Положением о практике обучающихся" направлена для прохождения производственной практики по специальности Повар, кондитер в ООО "Мясная лавка" с 14 мая 2018 года по 24 июня 2018 года.

Между ГБПОУ Республики Марий Эл "Колледж индустрии и предпринимательства и ООО "Мясная лавка" в лице директора Зубковой Г.М. соответственно были заключены договоры от 13 ноября 2017 года и 13 апреля 2018 года о прохождении Этюевой Н.В. производственной практики в ООО "Мясная лавка" с 4 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года и с 14 мая 2018 года по 24 июня 2018 года.

Приказами директора ООО "Мясная лавка" N 7 от 4 декабря 2017 года и N 11 от 14 мая 2018 года руководителем практики был назначен технолог ООО "Мясная лавка" Королев П.О., на которого была возложена обязанность провести со студентами вводный инструктаж до начала практики, осуществлять контроль за прохождением практики студентами, указанными в приказе, заполнять документы о прохождении практики от имени ООО "Мясная лавка".

Производственная практика является составной частью основных профессиональных образовательных программ высшего и среднего профессионального образования, реализуемых в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования и, как правило, проводится на основе договоров, заключаемых между образовательной организацией и организациями, осуществляющими деятельность по образовательной программе соответствующего профиля (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В период прохождения производственной практики, обучающиеся могут зачисляться на вакантные должности, если работа соответствует требованиям программы производственной практики. В этом случае, с учащимися в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается срочный трудовой договор для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Положение предусматривает лишь возможность, но не обязательность заключения трудовых договоров со студентами, проходящими в организации производственную практику.

Трудовое законодательство также не предусматривает необходимость заключения трудового договора только в силу прохождения студентом производственной (учебной) практики на предприятии. Законодательство допускает возможность отсутствия трудовых отношений между студентом практикантом и организацией.

Таким образом, действующее законодательство не относит студентов и учащихся образовательных учреждений всех типов, проходящих производственную практику, к числу работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору. Возникновение трудовых отношений между организацией и студентом возможно в случае зачисления на вакантное место (должность) соответствующего профиля.

Сведений о дом, что в период с октября 2017 года по июль 2018 года в ООО "Мясная лавка" имелись вакантные должности, соответствующие требованиям программы производственной практики Этюевой Н.В., суду представлено не было.

Истец Этюева Н.В. просила установить факт трудовых отношений с ООО "Мясная лавка" в качестве повара, мотивируя тем, что она фактически приступила к выполнению работы.

Вместе с тем суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что Этюева Н.В. в период с 31 октября 2017 года по 23 июля 2018 года была принята на работу на имевшуюся в обществе вакантную должность и с ней в установленном порядке были оформлены трудовые отношения. Какие-либо начисления Этюевой Н.В. не производились, учет рабочего времени не велся, то есть ООО "Мясная лавка" не являлся работодателем для Этюевой Н.В.

Этюева Н.В. проходила учебную производственную практику без предоставления оплачиваемого рабочего места (без зачисления на рабочую должность), на нее не распространялось трудовое законодательство. Поэтому сложившиеся отношения между Этюевой Н.В. и ООО "Мясная лавка" в связи с прохождением ей производственной практики по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе и не являются трудовыми.

Для признания трудового договора заключенным истец должен доказать не только факт выполнения им определенной работы в определенном месте, но и то обстоятельство, что до выполнения этой работы он был допущен лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников.

Указанные истцом обстоятельства о фактическом допуске работодателем (лицом, им уполномоченным) именно к исполнению трудовой функции за плату не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, Горномарийский районный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что в данной конкретной ситуации правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Мясная лавка", взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется (решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года по делу N 2-1-562/2018).

Обобщение судебной практики по рассмотрению судами республики дел по спорам о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем в отдельных случаях имели место нарушения требований материального закона, которые отражены в настоящей справке. В связи с чем предлагается направить справку по результатам обобщения судебной практики в районные (городские) суды Республики Марий Эл для изучения и использования в работе.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл

О.В. Скворцова