Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Цибульской Елены Борисовны и других на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-219601/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по тому же делу

по иску Цибульской Елены Борисовны в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присоединившихся к иску лиц, в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Мчедлишвили Ирины Михайловны, Светлосановой Марианны Владимировна, Тарновской Ольги Михайловны; Матвеевой Нины Евгеньевны; Гусевой Натальи Игоревны; Шувалова Алексея Геннадьевича; Степановой Марины Евгеньевны; Жомовой Нины Константиновны; Бордуновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль" об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжка), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мосжилинспекции, государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Хамовники", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI В",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, судом принят отказ Цибульской Елены Борисовны от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комнаты 1 общей площадью 11,0 кв.м, по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль" (далее - общество) возложена обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжку), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цибульская Е.Б. и Мчедлишвили И.М. просят отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителями доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Цибульская Е.Б., Мчедлишвили И.М., Светлосанова М.В., Тарновская О.М., Матвеева Н.Е., Гусева Н.И., Шувалов А.Г., Степанова М.Е., Жомова Н.К., Бордунова Е.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Смоленская Сенная площадь, дом 23/25.

Поскольку приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в мае 1992 года, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме возникло у жильцов-собственников в 1992 году.

Общество является собственником нежилого помещения, в отношении которого заключен договор аренды с третьим лицом под размещение кафе.

При открытии кафе в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме была произведена реконструкция: на капитальных стенах и крыше дома установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, по фасаду жилого дома со стороны двора смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания с размещением блоков кондиционирования, над входом в кафе установлен козырек.

Полагая, что размещение ответчиком спорного оборудования в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой нарушение прав истцов, являющихся собственниками квартир, последние обратились в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с проектом и распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 N Ц-1244-10/А101359, по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов принято решение о даче согласия на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, согласованные работы, выполненные в полном объеме без отступлений от проекта, в соответствии с требованиями закона, были приняты комиссией.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости наличия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования, в связи с чем пришел к выводу, что права собственников квартир не нарушены и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа Цибульской Елены Борисовны от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комната 1 общей площадью 11,0 кв.м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25 и прекращении производства по делу в указанной части, руководствуясь положениями статей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт использования обществом общего имущества без получения разрешения от иных собственников помещений в доме, пришел к выводу о нарушении прав истцов и удовлетворил иск в этой части.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие такого соглашения между обществом и другими собственниками помещений в доме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что произведенные обществом работы, в том числе по устройству воздуховода и установке системы кондиционирования произведены в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем действия ответчика следует признать законными и правомерными.

Также суд округа, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отметил, что суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд кассационной инстанции при разрешении спора применил действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 N 831-ПП, который, по его мнению, не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе Цибульская Е.Б. и Мчедлишвили И.М. не соглашаются с выводами судов первой и кассационной инстанций и, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить.

При этом заявители поясняют, что ответчиком в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на наружной стене и крыше установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, смонтированы приточно-вентиляционная система и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа здания, с размещением нескольких блоков кондиционирования, в том числе двух промышленного назначения.

Позиция Цибульской Е.Б. и Мчедлишвили И.М. основана на положениях статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о пользовании общим имуществом на основании общего решения всех собственников помещений дома.

Как указывают истицы в материалах дела имеется копия распоряжения Мосжилинспекции от 14.07.2010 N Ц-1244-10/А101359 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 23/25 (далее - распоряжение).

Согласно актам о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 19.08.2010 и от 16.12.2014 выполненные ответчиком работы соответствуют проекту, объект снят с контроля Мосжилинспекции.

Между тем проект, в соответствии с которым были произведены реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие закладку трех оконных проемов в подвале, на 1-м этаже и антресоли, устройство воздуховода и установка двух наружных блоков кондиционеров со стороны дворового фасада жилого дома в материалы дела представлен не был.

Цибульская Е.Б. обращает внимание, что в распоряжении нет упоминания о согласовании работ про устройству вентиляционного канала, проходящего вертикально вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа и шести кондиционеров в дополнение к двум заявленным и проведенным в помещение, принадлежащее ответчику.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Цибульская Е.Б. полагает, что для получения разрешения на реконструкцию прилагается установленный перечень документов, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, Цибульская Е.Б. не оспаривает правомерность проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке внутри принадлежащего ему помещения, но при этом обращает внимание, что устройство вентиляционного канала по стене дома вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа, а также установка кондиционерного оборудования привели к несанкционированному использованию обществом общего имущества многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников помещений, а распоряжение Мосжилинспекции также не содержит разрешения на проведение работ, приведших к использованию ответчиком общего имущества.

Цибульская Е.Б. не согласна с выводами суда кассационной инстанции, сославшегося в постановлении на "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" ЖНМ-2005/1, утративший свою силу с 01.12.2011 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 5078-ПП. По мнению Цибульской Е.Б. данные нормативные акты не распространяют свое действие на произведенную ответчиком реконструкцию многоквартирного жилого дома и получение разрешительной документации на ее проведение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу и дополнение к ней с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Цибульской Елены Борисовны и других передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 декабря 2020, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова