Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-13591 (2) по делу N А40-118594/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-13591 (2) по делу N А40-118594/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Штыка Игоря Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-118594/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Штыка И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Штыка И.А. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость проверки наличия или отсутствия оснований для отнесения на контролировавшее должника лицо убытков, а также на необходимость оценки разумности действий (бездействия) Штыка И.А., связанных с непередачей ему документации общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ" главным бухгалтером.

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов