Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20686 по делу N А65-17977/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20686 по делу N А65-17977/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17977/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РемСбыт" (далее - общество) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 260 685 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 22.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2020, отменил решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска и взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 330 391 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных предпринимателем (подрядчик) по договору от 23.05.2017 N 18; требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, односторонним расторжением заказчиком договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, направление заказчику актов приемки выполненных работ по истечении 9 месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ и по ненадлежащему адресу, не извещение заказчика о завершении работ и необходимости приемки работ, отсутствие доказательств передачи заказчику исполнительной документации, приобретения материалов и необходимого для выполнения работ оборудования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 450, 450.1, 708, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав односторонние акты приемки выполненных работ ненадлежащими доказательствами выполнения работ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова