Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-21171/19 по делу N А65-17977/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-64601/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

9 июля 2020 г.

Дело N А65-17977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У. (после перерыва);

с участием:

от истца - Сафин Р.Р., представитель (доверенность от 25.02.2020, диплом N 564 от 08.05.2017);

от ответчика - Зарифов Р.Р., представитель (доверенность N 3 от 08.10.2018, диплом N 813 от 22.03.2003) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 26 июня - 2 июля 2020 года в залах N 2 и N 7 помещения суда дело NА65-17977/2018

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Ивановича (ОГРНИП 317169000071908, ИНН 163400813575), Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСбыт" (ОГРН 1171690028245, ИНН 1657235586), г. Казань,

о взыскании 5890377 руб. - задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСбыт"

к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Ивановичу

о взыскании 1330391 руб. 03 коп. - суммы аванса,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Сабирзянов Ильнур Ильдарович, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСбыт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5890377 руб. - задолженности (далее - первоначальные исковые требования).

До принятия решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 4541986 руб. в связи с частичной оплатой в размере 1330391 руб. (т. 2, л.д. 1).

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 6-8, 95-100).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 123-127).

При новом рассмотрении дела определениями суда от 21.03.2019 и от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сабирзянов Ильнур Ильдарович (далее - ИП Сабирзянов И.И.) и общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") (т. 3, л.д. 132; т. 8, л.д. 144).

Определением суда от 11.04.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 1330391 руб. 03 коп. - суммы аванса (далее - встречные исковые требования) (т. 3, л.д. 133).

До принятия решения по делу истец просил взыскать с ответчика 4541986 руб. 35 коп. - задолженности (аудиопротокол судебного заседания от 08.11.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 08.11.2019, была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4541986 руб. 35 коп., встречный иск оставлен без удовлетворения, государственная пошлина отнесена на ответчика.

В материалы дела на бумажном носителе приобщена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 (подписанная судьей, участвовавшим в рассмотрении дела и принятии решения, и опубликованная в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан), согласно которой первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4260685 руб. 97 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44303 руб., в удовлетворении встречного иска отказано (т. 9, л.д. 189).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в полном объеме на бумажном носителе 15.11.2019 (подписанным судьей, участвовавшим в рассмотрении дела и принятии решения, приобщенным к материалам дела и опубликованным в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан), первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4260685 руб. 97 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44303 руб., в удовлетворении встречного иска отказано (т. 9, л.д. 190-193).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - ИП Сабирзянов И.И. отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "ЖилКомСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает обжалуемое решение незаконным и просит его отменить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 08.11.2019, не соответствует как резолютивной части решения от 08.11.2019, приобщенной к материалам дела на бумажном носителе, так и резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 15.11.2019. Кроме того резолютивная часть решения от 08.11.2019, приобщенная к материалам дела на бумажном носителе, как и резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 15.11.2019, не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 281300 руб. 38 коп. (4541986 руб. 35 коп. - 4260685 руб. 97 коп.).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 4260685 руб. 97 коп. - задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, встречные исковые требования ответчика не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о взыскании с истца в свою пользу 1330391 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения и просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования истца не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Уменьшение истцом размера первоначальных исковых требований до 4260685 руб. 97 коп. - задолженности принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 23.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами и в соответствии с заданием, проектной документацией и в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по монтажу индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) в многоквартирных домах (далее - МКД) (т. 1, л.д. 7-13).

Из пункта 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017) следует, что стороны предусматривают возможность авансирования работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Размер аванса согласовывается сторонами. Окончательный расчет в оставшейся сумме, определяемой в соответствии с актами выполненных работ, производится после завершения работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 23.05.2017, окончание работ - 30.06.2017. График установки индивидуальных тепловых пунктов и очерёдность согласуются сторонами.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 N 1 к договору сторонами принят новый график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с мая 2017 года по июль 2017 года.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан организовать и осуществить сдачу результатов работ заказчику с приложением исполнительной документации.

Заказчик вправе в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы (пункт 4.2.5 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований Предприниматель указывал, что он полностью выполнил условия вышеуказанного договора на общую сумму 5890377 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2018 на сумму 145209 руб. 25 коп., от 31.03.2018 на сумму 160784 руб. 26 коп., от 31.03.2018 на сумму 201494 руб. 16 коп., от 31.03.2018 на сумму 150367 руб. 91 коп., от 31.03.2018 на сумму 229098 руб. 77 коп., от 31.03.2018 на сумму 122471 руб. 02 коп., от 31.03.2018 на сумму 170931 руб. 31 коп., от 31.03.2018 на сумму 117903 руб. 96 коп., от 31.03.2018 на сумму 174946 руб. 57 коп., от 31.03.2018 на сумму 229060 руб. 62 коп., от 31.03.2018 на сумму 131812 руб. 25 коп., от 31.03.2018 на сумму 145114 руб. 66 коп., от 31.03.2018 на сумму 151480 руб. 04 коп., от 31.03.2018 на сумму 219249 руб. 52 коп., от 31.03.2018 на сумму 198951 руб. 79 коп., от 31.03.2018 на сумму 346913 руб. 93 коп., от 31.03.2018 на сумму 172982 руб. 16 коп., от 31.03.2018 на сумму 164349 руб. 30 коп., от 31.03.2018 на сумму 180861 руб. 67 коп., от 31.03.2018 на сумму 151326 руб. 10 коп., от 31.03.2018 на сумму 183720 руб. 53 коп., от 31.03.2018 на сумму 140408 руб. 41 коп., от 31.03.2018 на сумму 144892 руб.31 коп., от 31.03.2018 на сумму 189008 руб. 64 коп., от 31.03.2018 на сумму 205778 руб. 46 коп., от 31.03.2018 на сумму 150549 руб. 64 коп., от 31.03.2018 на сумму 154704 руб. 93 коп., от 31.03.2018 на сумму 133041 руб. 34 коп., от 31.03.2018 на сумму 200127 руб. 24 коп., от 31.03.2018 на сумму 153971 руб. 26 коп., от 31.03.2018 на сумму 123828 руб. 62 коп., от 31.03.2018 на сумму 193800 руб. 42 коп., от 31.03.2018 на сумму 188458 руб. 06 коп., от 31.03.2018 на сумму 144778 руб. 07 коп. (т.1, л.д.14-178).

Акты были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.04.2018 г. (л. д. 179, том 1).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 1330391 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 000034 от 29.05.2017 на сумму 194400 руб., N 000060 от 16.06.2017 на сумму 126500 руб., N 000081 от 21.06.2017 на сумму 126500 руб., N 000112 от 04.07.2017 на сумму 252000 руб., N 000113 от 04.07.2017 на сумму 84000 руб., N 000130 от 19.07.2017 на сумму 224000 руб., N 905681 от 05.10.2017 на сумму 322991 руб. 03 коп. (т.3, л.д.147-153).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец 03.05.2018 направил претензию с требованием в течение двух дней с момента получения претензии произвести оплату по договору N 18 от 23.05.2017 в размере 5890377 руб. (т.1, л.д.180, 181).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца 1330391 руб. 03 коп. - суммы аванса.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2. договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 31.07.2017.

Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме в обусловленный договором срок и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и 08.02.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда (т.3, л.д.154-156).

Следовательно, с учетом условия пункта 8.2. договора, предусматривающего необходимость письменного уведомления другой стороны в 5-ти дневный срок, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 13.02.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждения факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 5890377 руб., датированные 31.03.2018, в соответствии с данными актами отчетный период, т.е. период выполнения работ, определен с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцом 10.04.2018 по адресу: 420124, Республика Татарстан, г.Казань, однако в договоре в качестве контактного (почтового) адреса указан: 420126, г.Казань, ул.Четаева, д.17.

Истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не представил исполнительную документацию (пункт 5.1.13 договора), сдачу работ не организовал, акты выполненных работ направил по истечении 7 месяцев после срока сдачи выполненных работ, тем самым лишил заказчика произвести приемку работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ ответчику.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указал, что в спорные акты включены работы, не предусмотренные договором и проектами, работы выполненные с отступлением от договора, а также работы, которые исполнялись третьими лицами (на основании договоров) (т.3, л.д. 13-19, т.3, л.д. 28-130, т.9, л.д.177-183) либо не исполнялись вообще по день рассмотрения дела.

Учитывая указание суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями договора, однако истец необходимые доказательства в опровержении доводов ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ заказчику.

Следовательно, спорные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2.5, 5.1.2, 5.1.13. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 309, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 1330391 руб. 03 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата ответчику указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-17977/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Ивановича (ОГРНИП 317169000071908, ИНН 163400813575), Республика Татарстан, с. Высокая Гора, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 44303 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Ивановича (ОГРНИП 317169000071908, ИНН 163400813575), Республика Татарстан, с. Высокая Гора, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСбыт" (ОГРН 1171690028245, ИНН 1657235586), г. Казань, неосновательное обогащение в размере 1330391 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 26304 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего 1359695 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина