Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18750 по делу N А46-23889/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18750 по делу N А46-23889/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу N А46-23889/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016, заключенного между должником и Шипицыной Т.В., применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 27.07.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицына Т.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, судами установлено совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств фактической оплаты. Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев