Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-2856/20 по делу N А46-23889/2017

город Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артёма Юрьевича (ИНН 550403758963), принятые по заявлению Шипицыной Татьяны Васильевны о признании автомобиля Шипицына Артема Юрьевича в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным Шипицыной Татьяне Васильевне, признании фактическим собственником Шипицина Артёма Юрьевича, признании фактически заключённым 04.02.2017 договора купли-продажи автомобиля между Шипицыным Артёмом Юрьевичем и Дороховым Сергеем Александровичем.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шипицына А.Ю. Шипицына Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПР РФ),

о признании автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г., VIN Z8NTBNT31DS10309 в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным Шипицыным А.Ю. Шипицыной Т.В.;

о признании отсутствующим факта перехода права собственности 20.10.2016 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г. VIN Z8NTBNT3IDS10309 в связи с фактической непередачей автомобиля Шипицыной Т.В., а Шипицына А.Ю. не получившим 1 100 000 руб.;

о признании фактическим собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г.

VIN Z8NTBNT31DS10309 Шипицына А.Ю. в период с 20.10.2016 по 04.02.2017;

об установлении отсутствующими правовых последствий по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2014 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В. в связи с фактической непередачей автомобиля Шипицыным А.Ю. в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 Шипицыной Т.В.;

о признании фактически заключённым договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г., VIN Z8NTBNT31DS10309 от 04.02.2017 между Шипицыным А.Ю. и Дороховым С.А. с ценой 500 000 руб.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шипицына Т.В. просит определение суда от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 69 АПК РФ, поскольку субъектный состав настоящего обособленного спора и спора о признании сделки недействительной различен.

Как следует из материалов дела, между Шипицыным А.Ю. (продавец) и Шипицыной Т.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым должник реализовал в пользу покупателя автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска (V1N Z8NTBNT31DS103098;

далее - автомобиль), а покупатель оплатил за него наличными денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Впоследствии автомобиль отчуждён Шипицыной Т.В. (продавец) Дорохову С.А. (покупатель) по цене 500 000 руб. (договор купли-продажи от 04.02.2017).

Определением суда от 08.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина.

Решением суда от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что договор является безвозмездным (отсутствуют доказательства оплаты), обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 100 000 руб.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу 1 100 000 руб. (стоимость автомобиля).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 Шипицыпой Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 18.03.2019, постановления апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 27.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из заключения оспариваемой сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредитов, в результате совершения которой был безвозмездно отчуждён автомобиль в пользу близкого родственника (матери).

В частности, судами указано, что после продажи транспортного средства, должник продолжал им пользоваться и распоряжаться от имени Шипицыной Т.В., из чего сделан вывод об участии Шипицыной Т.В. в выводе актива из конкурсной массы Шипицына А.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Шипицына Т.В. ссылалась на то, что она не пользовалась автомобилем, не участвовала в его реализации, в связи с чем фактически просила исключить её из сложившихся правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства противоправного поведения Шипицыной Т.В., её участия в незаконном выводе автомобиля из имущественной массы должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределённость и дестабилизацию гражданского оборота.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определением суда от 18.03.2019, постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 27.07.2020, установлены обстоятельства соучастия Шипицыной Т.В. в противоправном выводе активов из конкурсной массы должника.

Так, Шипицына Т.В., являясь близким родственником должника, зная об его объективном банкротстве, выступила в качестве титульного (номинального) собственника автомобиля, в действительности не пользующегося и не владеющего им.

Фактически заявление Шипицыной Т.В. преследует цель ревизии вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальном законодательством порядке, нивелировании негативных последствий её противоправного поведения в виде взыскания с неё денежных средств в конкурсную массу, что не отвечает принципу добросовестности поведения в гражданском обороте, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актов установлено соучастие Шипицыной Т.В. в незаконных действиях, причинивших вред имущественным правам кредиторов Шипицына А.Ю., а рассматриваемое заявление в действительности не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Вопреки доводам Шипицыной Т.В. положения статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев