Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-16136/22 по делу N А46-23889/2017

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16136/2022) Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2022 года по делу N А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шагалова Андрея Борисовича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (ИНН 550403758963),

при участии в судебном заседании:

Шипицыной Т.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось 08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шипицына Артема Юрьевича (далее - Шипицын А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23889/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО "Вымпел" признано обоснованным, в отношении Шипицына А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим должника утвержден Коцарев Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим должника утвержден Коцарев Павел Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шипицына А.Ю. неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Коцарев П.В. (далее - заявитель) обратился 30.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Татьяной Васильевной (далее - Шипицына Т.В., ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорохова Ксения Борисовна (далее - Дорохова К.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098, заключенный 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В.; применены последствия недействительности сделки: с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства); распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Шагалов Андрей Борисович (далее - Шагалов А.Б., заявитель) обратился 29.09.2022 в арбитражный суд обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017, Шипицына А.Ю. на правопреемника Шагалова А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-23889/2017, с Шипицына А.Ю. на правопреемника Шагалова А.Б. на основании договора уступки права требования от 16.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шипицына Татьяна Васильевна (далее - Шипицына Т.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, подана жалоба на неправомерные действия финансового управляющего, не представлено доказательств оплаты уступки.

Финансовый управляющий Коцарев П.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные Шипицыной Т.В. дополнительные доводы к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных участвующих в деле лиц, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

Также до начала судебного заседания в материалы спора от Шипицыной Т.В. поступило заявление о фальсификации (доказательств направления в адрес процессуальных оппонентов не представлено).

В заседании суда апелляционной инстанции Шипицына Т.В. поддержала заявление о фальсификации: просила признать договор уступки права требования от 16.09.2022, заявление о процессуальном правопреемстве сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. По существу апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, однако доказательств направления ходатайства о фальсификации в адрес процессуальных оппонентов не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для перехода к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, принимая во внимание обстоятельства надлежащего извещения Шипицыной Т.В. (л.д. 3 оборот) о рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, а также отсутствие уважительных причин невозможности заявления ходатайства суду первой инстанции.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098, заключённый 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства).

16.09.2022 между финансовым управляющим имуществом Шипицына А.Ю. - Коцаревым П.В. (Цедент) и Шагаловым А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Шипицной Т.В. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу А46-23889/2017.

Указанные права приобретены Цессионарием по результатам торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене по продаже имущества Цедента, проведенных Цедентом, организатором торгов, на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", в соответствии с которым Цессионарий признан победителем торгов по продаже прав (требований) по лоту N РАД 303435.

Права (требования) передаются Цедентом и принимаются Цессионарием на основании Закона о банкротстве, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу А46-23889/2017.

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, с учетом положений статьи 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу А46- 23889/2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Моментом перехода права требования по Договору считается дата оплаты в полном объеме стоимости права требования, в сроки, определенные Законом о банкротстве и условиями проведения торгов по лоту РАД 303435.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки недействительным не признан, согласно устным пояснениям Шипицыной Т.В., оплата Шаговым А.Б. произведена в полном объеме.

Учитывая, что уступка прав требований произведена до завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ посчитал возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Доводы апеллянта о различии в реквизитах счетов как свидетельство заинтересованности между финансовым управляющим и Шагаловым А.Б. апелляционным судом отклоняются, поскольку торги по реализации права требования Шипицына А.Ю. к Шипицыной Т.В. не оспорены, недействительными не признаны.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506).

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, апеллянт также не указал уважительных причин, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, а также какие процессуальные действия могли быть совершены в судебном заседании в случае его непосредственного участия в нем.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Шипицына Т.В. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о замене взыскателя по судебному акту нарушает ее права как ответчика по сделке и должника по судебному акту о взыскании задолженности, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту ее нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2022 года по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров