Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 307-ЭС15-11431 (2,3) по делу N А56-132/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 307-ЭС15-11431 (2,3) по делу N А56-132/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник" (далее - общество) и Добрияна Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу N А56-132/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" (далее - должник),

установил:

Добриян Е.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей, понесенных им при рассмотрении судом спора по заявлению арбитражного управляющего Божко Д.С. о взыскании с Добрияна Е.В. денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Добрияна Е.В. отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Добриян Е.В. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Добрияна Е.В. о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленный заявителем в обоснование своих требований договор на оказание юридических услуг не может служить надлежащим основанием для возмещения судебных расходов; суды также пришли к выводу о недоказанности Добрияном Е.В. разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов