Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18444 по делу N А53-34328/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18444 по делу N А53-34328/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" (Ленинградская обл.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А53-34328/2019 по иску акционерного общества "Газстройпроект" (далее - общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 151 819 руб. 54 коп. излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020, решение от 27.01.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375) в пользу акционерного общества "Газстройпроект" (ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863) 95 115 руб. 94 коп. излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, 3 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за НВОС при размещении ТКО являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обществом внесены денежные средства в общем размере 324 003 руб. 54 коп., в то время как плата за НВОС за 2016-2017 годы начислена обществу в размере 228 887 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца переплаты в размере 95 115 руб. 94 коп.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 16, статьей 16.1 Закона N 7, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязанности по внесению платы за НВОС в спорном периоде и в данной части отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: общее количество твердых отходов производства и потребления самостоятельно распределено истцом по нескольким наименованиям отходов и исключено из расчета платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку классифицировано им как ТКО; определение количества отходов, являющихся ТКО, не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО; региональные операторы на территории Ростовской области определены только в конце 2017 года и начале 2018 года; все количество отходов производства и потребления, указанное в актах ООО "Чистый город" (региональный оператор), не может быть отнесено в полном объеме к отходам потребления, поскольку Закон N 89-ФЗ относит к ТКО не все отходы, которые образуются на предприятии, а только те, которые аналогичны отходам от жизнедеятельности физических лиц, то есть определенную часть отходов производства и потребления; в данном случае определить принадлежность отходов к ТКО не представляется возможным.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Газстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова