Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-3646/20 по делу N А53-34328/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-34328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Помниковой О.И. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2020 года по делу N А53-34328/2019

по иску акционерного общества "Газстройпроект"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

о взыскании излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газстройпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 151 819 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество как субъект, в ходе ведения хозяйственной деятельности которого осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 год. Общество полагает, что им излишне уплачены денежные средства в размере 151 819 руб. 54 коп. при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, поскольку указанная плата не подлежит исчислению при размещении твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 151 819 руб. 54 коп. излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, 5 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из положений статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства N 255 от 03.03.2017 (далее - Правила N 255), общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, поскольку таковыми являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по их размещению. Материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 151 819 руб. 54 коп., излишне внесенных обществом в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также суд указал на то, что ответчиком нарушен срок для запроса пояснений по декларации за 2017 год (пункт 37 Правил N 255) и не составлен акт проведения контроля за исчислением платы (пункт 44 Правил N 255).

С принятым судебным актом не согласилось Управление Росприроднадзора, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории и на объектах, деятельность которых не оказывает НВОС. При этом общество не является лицом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории и имеющим свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих НВОС, относящихся к IV категории. Обязанность по внесению платы за НВОС возложена на природопользователя. Изменение законодательного регулирования в сфере по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает общество от обязанности по внесению платы за НВОС, поскольку у общества отсутствует договор, заключенный с региональным оператором на размещение именно твердых коммунальных отходов, при этом региональные операторы на территории Ростовской области определены только в конце 2017 года и начале 2018 года.

В данном случае общество при подаче декларации о плате за НВОС за 2017 год не представило документы, подтверждающие передачу отходов специализированному лицу для их размещения, самостоятельно исключило отходы производства и потребления, вывезенные для размещения вне рамок договора с региональным оператором, из облагаемой базы по расчету платы за размещение отходов производства и потребления. Ответчик указывает на то, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить относимость всех образованных отходов к твердым коммунальным отходам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Управлению Росприроднадзора в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество осуществляло строительство объекта "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки - Анапа" км 978 - км 1231 в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд. м3/год", участок км 1028 - км 1180" в период 2016, 2017 годов.

Общество в силу закона обязано осуществлять плату за НВОС как субъект, в ходе осуществления хозяйственной деятельности которого происходит НВОС, в связи с чем обществом поданы декларации о плате за НВОС за 2016 год от 07.03.2017, за 2017 год от 26.02.2018.

Согласно декларации за 2016 год плата за НВОС составила 172 067 руб. 33 коп. (строка 130), с учетом аванса в сумме 189 186 руб. 24 коп. (строка 140) итоговая сумма платы для внесения составила 13 379 руб. 91 коп. (строка 150), итоговая сумма для возврата составила 30 498 руб. 82 коп.

Плата за НВОС за 2016 год произведена обществом в полном объеме платежными поручениями N 2730 от 28.02.2017, N 4727 от 19.04.2016, N 4726 от 19.04.2016, N 8733 от 13.07.2016, N 8732 от 13.07.2016, N 12219 от 30.09.2016, N 12218 от 30.09.2016, N 11788 от 20.09.2016.

Согласно декларации за 2017 год плата за НВОС составила 116 руб. 67 коп. (строка 130), с учетом аванса в сумме 121 437 руб. 39 коп. (строка 140) итоговая сумма платы для внесения составила 0 руб. (строка 150), итоговая сумма переплаты составила 121 320 руб. 72 коп.

Плата за НВОС за 2017 год произведена обществом платежными поручениями N 4894 от 12.04.2017, N 4895 от 12.04.2017, N 8719 от 12.07.2017, N 8718 от 12.07.2017, N 11866 от 03.10.2017, N 11865 от 03.10.2017.

05.03.2018 общество направило в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС за 2016 и 2017 годы, приложив к заявлению в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2018. Решение по заявлению ответчиком принято не было.

18.12.2018 общество повторно направило в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. В письме от 21.01.2019 ответчик указал на необходимость предоставления пояснений и внесение изменений в декларацию 2017 года.

Полагая, что ответчиком незаконно удерживаются излишне уплаченные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ НВОС является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N в редакции, действовавшей до 01.01.2016, к видам НВОС, за которые взимается плата, относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Законом N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ НВОС является платным.

К видам НВОС относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками платы за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих НВОС, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Критерии).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ), оказывающих НВОС, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Присвоенная однажды объекту категория может быть изменена при актуализации информации об объекте.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за НВОС, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, законодательством в настоящее время, то есть с 01.01.2016, не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Закона N 7-ФЗ виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 3 указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780).

Согласно приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Росприроднадзор также наделен правом давать разъяснения по вопросам исчисления и уплаты таких платежей.

Письмом Росприроднадзора от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054 разъяснено, что характерными примерами указанных объектов IV категории являются офисные помещения, школы, детские сады и т.д.

Освобождение от внесения платы за НВОС, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, является безусловным, поскольку объекты IV категории наносят окружающей среде минимальный вред.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу N 1603 от 06.07.2015 обществу утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в отношении объекта "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки - Анапа" км 978 - км 1231 в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд. м3/год", фактический адрес: участок "Починки-Анапа" км - 978 - км 1231" (Дубовский, Зимовниковский, Орловский, Пролетарский, Сальский, Песчанокопский районы в Ростовской области). Срок действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен с 06.07.2015 по 05.07.2020.

Как следует из приложения к приказу N 1603 от 06.07.2015 обществу установлены нормативы отходов и лимиты на их размещение в отношении отходов I - V классов опасности.

Таким образом, общество не является лицом, освобожденным от внесения платы за НВОС в соответствии со статьей 16.1 Закона N 7, поскольку не осуществляет деятельность исключительно на объекте IV категории, обществом не получено свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Из материалов дела следует, что обществом были поданы декларации о плате за НВОС за 2016 и 2017 годы.

Согласно декларации за 2016 год плата за НВОС составила 172 067 руб. 33 коп. (строка 130), с учетом аванса в сумме 189 186 руб. 24 коп. (строка 140) итоговая сумма платы для внесения составила 13 379 руб. 91 коп. (строка 150), итоговая сумма для возврата составила 30 498 руб. 82 коп.

При этом общество отразило в декларации плату за размещение отходов производства и потребления в размере 126 940 руб. 44 коп. (строка 024). В расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления (раздел 3 декларации) обществом в составе отходов производства и потребления отражены в том числе мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (73310001724), а также отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (73111001724).

Согласно декларации за 2017 год плата за НВОС составила 116 руб. 67 коп. (строка 130), с учетом аванса в сумме 121 437 руб. 39 коп. (строка 140) итоговая сумма платы для внесения составила 0 руб. (строка 150), итоговая сумма переплаты составила 121 320 руб. 72 коп.

В декларации за 2017 год общество не исчислило плату за размещение отходов производства и потребления (в строке 024 - 0,00 руб.). При этом в разделе 3 декларации в расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления общество отразило, что передало оператору/региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами 17,1 тонн отходов (7,8 тонн - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (73310001724);

9,3 тонны - отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (73111001724)).

Согласно правовой позиции общества, изменение методики исчисления платы за НВОС в 2017 году было обусловлено изменением законодательства в сфере размещения ТКО, в связи с чем лицом, обязанным вносить соответствующую плату, является региональный оператор, с которым у общества заключен договор на размещение ТКО.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-0 закреплено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность.

При этом негативное воздействие на окружающую среду не носит прямого негативного воздействия, а носит компенсационный характер, на что указывает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0.

Так, в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор (бумага, остатки еды и т.д.). Указанные отходы вывозятся специализированной организацией на соответствующие полигоны, где они размещаются.

Таким образом, компенсационный характер платы за негативное воздействие рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации как индивидуальный платеж (сбор), который обязаны платить (вносить) любая организация, желающая осуществлять на территории Российской Федерации любую хозяйственную или иную деятельность, на что и указывает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-0 (пункт 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 указано, что в соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Термин "твердые коммунальные отходы" охватывает не только отходы потребления и утратившие потребительские свойства в процессе своего использования для личных и бытовых нужд товары, образующиеся у физических лиц в жилых помещениях, но и иные отходы, подобные им по своему составу, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 22.02.2017 N 5554-АТ/04 даны рекомендации по применению ряда положений относительно порядка заключений договоров на вывоз твердых коммунальных отходов.

В названном письме указано следующее: согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора, оплачивают услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В письме также отмечено, что Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019.

При этом законодательными и нормативными актами право на освобождение платы от НВОС за размещение коммунальных отходов предоставлено только гражданам, поскольку стоимость услуг включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Ссылок на возможность применения положений Закона N 89-ФЗ к юридическим лицам и применение комментируемых положений на существующие отношения законом не установлено.

При этом необходимо обратить внимание на то, что на основании утвержденных 12.11.2016 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации N 1156) внесены изменения в Федеральный классификационный каталог отходов в части появления такой категории отходов, как твердые коммунальные отходы только в мае 2017 года, а появление на данном товарном рынке лиц, обладающих статусом регионального оператора, отнесено только на 2018 год.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 N Ф08-10547/2019 по делу N А53-13129/2019 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 308-ЭС20-2212 по делу N А53-13129/2019.

Апелляционный суд отмечает, что определение количества отходов, являющихся ТКО, не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО. Региональные операторы на территории Ростовской области определены только в конце 2017 года и начале 2018 года.

Как указывает истец, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) были вывезены ООО "Чистый город" на основании договора N 89/15 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 31.12.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2015 заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО "Чистый город") оказывает услуги по вывозу и захоронению отходов IV, V классов опасности в соответствии с условиями договора по следующим адресам: Ростовская область, г. Сальск, ул. Карла Маркса (ВЖГ); ул. Островского, 2 (общежитие).

Исходя из даты заключения и предмета договора следует, что договор заключен между обществом и ООО "Чистый город" в соответствии с Законом N 89-ФЗ с целью вывоза и размещения твердых отходов производства и потребления.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Чистый город" по вывозу и размещению указанных отходов истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг за январь-декабрь 2017 года, общее количество принятых для размещения отходов составило 97 м3.

Обществом представлены справки ООО "Чистый город" N 1 от 01.04.2017, N 2 от 01.07.2017, N 3 от 05.10.2017, N 4 от 09.01.2018, согласно которым ООО "Чистый город" в соответствии с договором N 89/15 от 31.12.2014 приняло от общества для размещения мусор от офисных и бытовых организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 7,8 тонн / 44 м3, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) в количестве 9,3 тонн / 53 м3.

Между тем само по себе наличие договора с юридическим лицом на вывоз и размещение отходов (за исключением ТКО) не означает переложение обязанности оплаты НВОС с собственника таких отходов на данное лицо (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 N Ф08-6858/2019 по делу N А01-1781/2018).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общее количество твердых отходов производства и потребления самостоятельно распределено истцом по нескольким наименованиям отходов и исключено из расчета платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку классифицировано как ТКО.

Все количество отходов производства и потребления, указанное в актах ООО "Чистый город", не может быть отнесено в полном объеме к отходам потребления, поскольку Закон N 89-ФЗ относит к ТКО не все отходы, которые образуются на предприятии, а только те отходы, которые образуются в результате потребления физическими лицами, то есть определенную часть отходов производства и потребления.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на обществе, как истце по делу, лежит бремя доказывания неосновательного перечисления ответчику денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть общество обязано доказать, что образовавшиеся в процессе его деятельности отходы относились к ТКО, а не к иным видам отходов.

Вместе с тем, обществом в нарушение названной нормы права не представлены соответствующие доказательства. В данном случае определить принадлежность отходов к ТКО не представляется возможным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязанности по внесению платы за НВОС в спорном периоде.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений и акта сверки за 2016-2017 годы следует, что за 2016 год истцом внесено 202 566 руб. 15 коп. в качестве платы за НВОС, за 2017 год - 121 437 руб. 39 коп.

Размер платы за НВОС за 2016 год, составляющий 172 067 руб. 33 коп., сторонами не оспаривается.

Согласно расчету ответчика размер платы за НВОС за 2017 год, включающий в себя плату за размещение отходов производства и потребления, переданных истцом ООО "Чистый город", составляет 56 820 руб. 27 коп., переплата со стороны общества составляет 95 115 руб. 94 коп.

Ответчиком не опровергается обстоятельство того, что обществом внесены денежные средства в общем размере 324 003 руб. 54 коп., в то время как плата за НВОС за 2016-2017 годы начислена обществу в размере 228 887 руб. 50 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания денежных средств в размере 95 115 руб. 94 коп., требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде платы за НВОС являются обоснованными в размере 95 115 руб. 94 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 555 руб. (платежное поручение N 9727 от 12.09.2019).

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично (62,66 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года по делу N А53-34328/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375) в пользу акционерного общества "Газстройпроект" (ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863) 95 115 руб. 94 коп. излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, 3 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Р.А. Абраменко