Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. N С01-1300/2020 по делу N А45-1279/2020 Суд изменил апелляционное постановление, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки частично, поскольку действия ответчика по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с позднее зарегистрированным товарным знаком истца, не могли нарушить его исключительное право на указанный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. N С01-1300/2020 по делу N А45-1279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Викторовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600054262) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу N А45-1279/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Приходько Ирине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки.

В судебном заседании, открытом 01.12.2020, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Викторовна (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Приходько И.В. - Копылова С.В. (по доверенности от 13.07.2020);

представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 20-01-79).

В судебном заседании 08.12.2020, продолженном после объявленного судом перерыва, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Викторовна (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Приходько И.В. - Копылова С.В. (по доверенности от 13.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Ирине Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу акционерного общества взыскана компенсация в размере: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 ("Карамелька"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 ("Коржик"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 ("Компот"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 ("Мама"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 ("Папа"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение логотипа "Три Кота", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Гоня", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Сажик", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Изюм".

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 09.06.2020 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А45-1279/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 ("Карамелька"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 ("Коржик"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 ("Компот"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 ("Мама"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 ("Папа"), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение логотипа "Три Кота", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Гоня", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Сажик", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Изюм".

Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что реализация спорного товара была осуществлена 24.06.2019, в то время как регистрация исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 была осуществлена 16.07.2019, то есть после предполагаемого нарушения исключительного права. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент реализации спорного товара истцом доказано наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о недоказанности предпринимателем в данном случае условий, на основании которых компенсация может быть снижена ниже минимального размера с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал ссылки ответчика на практику Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения которого являются обязательными.

Дополнительно позиция предпринимателя раскрыта в возражении на отзыв общества от 27.11.2020.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, открытом 01.12.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 08.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 (зарегистрирован 09.04.2019 с приоритетом от 19.07.2018), N 707375 (зарегистрирован 09.04.2019 с приоритетом от 19.07.2018), N 709911 (зарегистрирован 24.04.2019 с приоритетом от 19.07.2018), N 713288 (зарегистрирован 24.05.2019 с приоритетом от 22.11.2018), N 720365 (зарегистрирован 16.07.2019 с приоритетом от 22.11.2018). Правовая охрана указанных товарных знаков распространяется в том числе на товары "игры, игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно, что 24.06.2019 предпринимателем в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская обл., р.п. Чаны, ул. Победы, д. 34, была осуществлена реализация товара (набор игрушек), воспроизводящего изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" ("Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа"), а также сходного до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками.

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило в материалы дела товарный чек от 24.06.2019 (который содержит сведения, позволяющие идентифицировать предпринимателя), видеозапись процесса покупки спорного товара, а также вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и на товарные знаки, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного изучения доказательств. С учетом этого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил принадлежность обществу исключительных прав на произведения и товарные знаки, а также нарушение этих прав предпринимателем путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Суд также исходил из того, что заявленная сумма компенсации определена истцом в минимальном установленном законом размере, при этом основания для снижения ниже установленного законом размера с учетом содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений отсутствуют, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых для применения названных разъяснений условий.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно реализации предпринимателем спорного товара, а также о том, что этот товар является контрафактным, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя, представителей предпринимателя и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было указано выше, вывод суда апелляционной инстанции о реализации предпринимателем контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Предприниматель также не оспаривает выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки.

Оценив довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на произведения (рисунки), в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, выводы суда о принадлежности истцу исключительных прав на рисунки основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены, в том числе с учетом аргументов ответчика.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения, вопреки доводам предпринимателя, установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных обществом доказательств.

Судами исследованы условия представленных обществом договоров и актов к ним и установлено, что, как усматривается из совокупности представленных обществом доказательств, общество в полном объеме приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск.

Представленные обществом доказательства предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя об отсутствии у общества прав на изображения, поскольку вывод судов о принадлежности обществу исключительных прав на них основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу этих прав.

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Предприниматель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления и снижении размера компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции по мотиву того, что такое обоснование в обжалуемом судебном акте присутствует, тогда как само по себе несогласие ответчика с установленным размером не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество заявило о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав за каждый объект, то есть в минимальном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подтверждены основания для снижения размера компенсации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом и принимает во внимание, что само по себе заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований.

Таким образом, поскольку довод общества о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном размере с учетом его определения исходя из минимально предусмотренной законом суммы, с соблюдением норм материального и процессуального права предпринимателем опровергнут не был, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера компенсации ниже предела, установленного действующим законодательством, на основании критериев, изложенных в постановлении N 28-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя в указанных выше частях основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, отклоненные выше судом кассационной инстанции, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод предпринимателя о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 зарегистрирован позднее даты реализации предпринимателем контрафактного товара.

Как было отмечено выше, реализация предпринимателем спорного товара состоялась 24.06.2019, в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365, в защиту прав на который, в числе прочего, заявлен иск, зарегистрирован 16.07.2019.

Удовлетворяя требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права, и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда от 27.12.2017 N 227-1117, а также в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А71-914/2016, от 17.02.2017 по делу N А71-990/2016, от 03.04.2017 по делу N А54-4230/2015, от 20.06.2017 по делу N А07-18668/2016, от 16.08.2017 по делу N А53-26274/2015 и других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 227-1117" имеется в виду "N 227-П17"

Поскольку в период до 16.07.2019 правовая охрана товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 720365 не была предоставлена, то действия предпринимателя по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с позднее зарегистрированным товарным знаком не могли нарушить исключительное право истца на указанный товарный знак.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365, совершенное до даты государственной регистрации этого товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 противоречит нормам материального права, обжалуемый судебный акт подлежат изменению, в части удовлетворения требования в вышеуказанной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании результата рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб в размере по 3000 руб. подлежат отнесению на общество.

Поскольку в результате рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя требования общества удовлетворены в части, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска и судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А45-1279/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу N А45-1279/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Викторовны в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 ("Папа"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение логотипа "Три Кота", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Гоня", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Сажик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Изюм", 600 рублей 00 копеек судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 295 рублей 14 копейки почтовых расходов, 3 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Викторовны 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев