Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19563 по делу N А36-3757/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19563 по делу N А36-3757/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (до переименования "Городская энергосбытовая компания"; далее - ООО "НОВИТЭН", общество, гарантирующий поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-3757/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.12.2018 и предписания от 29.12.2018 N 31,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "НОВИТЭН" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в управление поступило заявление сетевой организации с указанием на неправомерный отказ гарантирующего поставщика в принятии расчетов объема безучетного потребления электроэнергии в отношении объекта (магазина предпринимателя).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что между владельцем объекта и гарантирующим поставщиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц. В рамках данного договора сетевой организацией проведена проверка приборов учета, и поскольку обнаружено нарушение их целостности, потребленная на данном объекте электроэнергия рассчитана согласно составленному акту о безучетном потреблении ресурса. Представленный акт гарантирующим поставщиком не был принят, что повлекло за собой искусственное увеличение объема приобретаемых сетевой организацией потерь, способствуя образованию задолженности за потребленную электроэнергию.

Оспариваемым решением в действиях общества признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов сетевой организации в сфере предпринимательской деятельности путем отказа в принятии расчетов объемов безучетного потребления электроэнергии.

Предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суды при этом исходили из доказанности факта нарушения обществом требований законодательства и наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности в результате действий гарантирующего поставщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова