Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19123 по делу N А64-7343/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19123 по делу N А64-7343/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рябченко Михаила Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу N А64-7343/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузин Валерий Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко Михаила Михайловича и взыскании 610 890 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части установленного размера субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, ввиду неисполнения им без уважительных причин своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами, признав обоснованным и верным расчёт предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру документально подтверждённых и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Рябченко Михаилу Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк