Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18894 по делу N А40-19855/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18894 по делу N А40-19855/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Березина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 по делу N А40-19855/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма-Центр" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Березина А.В. 7 241 245 руб. 02 коп. в возмещение убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 12.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Березин А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Березина А.В., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, по совершению ряда сделок по отчуждению имущества должника (транспортных средств и подъемника) по заниженной цене, и возникшими у должника убытками. При этом размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев