Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком, поскольку спорное обозначение стало широко известно в РФ в результате его интенсивного использования среди соответствующих потребителей, что следует из представленных истцом доказательств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-961/2019

по заявлению иностранного лица Mareven Food Holdings Limited (Agiou Athanasiou 46, Interlink Hermes Plaza, 4102, apartment / office 202A, Limassol, Cyprus, регистрационный номер H.E. 170035) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2019 об отказе в признании обозначения "РОЛЛТОН" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Mareven Food Holdings Limited - Свинцов М.Л. (по доверенности от 15.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sunecho Limited (Julia House, 3 Themistoklis Dervis Street, CY-1066, Nicosia, Cyprus; далее - компания Sunecho) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2019 об отказе в признании обозначения со словесным элементом "РОЛЛТОН" общеизвестным знаком на территории Российской Федерации в отношении части товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства компании Sunecho иностранным лицом Mareven Food Holdings Limited (далее - компания Mareven Food Holdings).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 требование компании Mareven Food Holdings удовлетворено, решение Роспатента от 14.08.2019 по заявке N 18-259 ОИ признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент произвести регистрацию на имя компания Mareven Food Holdings общеизвестного товарного знака по заявке N 18-259 ОИ в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; составы для приготовления картофельного пюре" и 30-го класса МКТУ "вермишель; лапша; макароны".

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания Mareven Food Holdings представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители компании Mareven Food Holdings и Роспатента.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании Mareven Food Holdings возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания Sunecho 20.11.2018 обратилась в Роспатент с заявлением о признании обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2010 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; составы для приготовления картофельного пюре" и 30-го класса МКТУ "вермишель; лапша; макароны".

В обоснование изложенной позиции были представлены документы, подтверждающие юридический статус заявителя, а также юридический статус компании Mareven Food Holdings и общества с ограниченной ответственностью "Марвен Фуд Сэнтрал" (далее - общество "Марвен Фуд Сэнтрал"), аналитические данные, сведения о принадлежащих компании Sunecho товарных знаках, копии лицензионных договоров, статистические данные о сбыте и об объемах отгрузок по странам и бренду "РОЛЛТОН" за 2008-2016 годы, о работе с дистрибьютерами; оформленные обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" договоры на производство, переработку видеороликов, на оказание услуг по проведению рекламных акций, на оказание медиауслуг (на проведение рекламных и PR-компаний), на агентирование, на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ, по рекламно-информационному, маркетинговому обслуживанию, лицензионные договоры на аудиовизуальные произведения, фонограммы, на продвижение товарных знаков, маркетинговые договоры, договоры подряда на изготовление полиграфической продукции и упаковки, договоры поставки за 2007-2016 годы, спонсорские договоры и договоры о благотворительных взносах, счет-фактуры, акты, товарные накладные, служебные записки и отчеты по договорам общества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2007-2016 годы, статистика по объему отгрузок по странам по бренду "РОЛЛТОН" за 2008-2016 годы, награды и дипломы, а также рекламные материалы.

При рассмотрении заявления компании Sunecho на основании представленных с ним документов административный орган установил, что названная компания и общество "Марвен Фуд Сэнтрал" входят в одну группу с компанией Mareven Food Holdings и являются между собой аффилированными лицами. При этом Роспатент пришел к выводу о том, что данное обстоятельство прослеживается только после испрашиваемой даты, то есть после 31.12.2010.

Административный орган принял во внимание факты использования спорного обозначения с 2008 года, однако отметил динамику снижения количества продаваемых товаров к 2009 году с 1 210 317 210 до 1 094 734 398 упаковок и указал на то, что неясными являются территория распространения товара и количество единиц проданной в 2010 году продукции.

Констатируя постепенное снижение реализации продукции к 2010 году, административный орган отметил, что с ней меньше сталкивается потребитель, что не соответствует пункту 1 статьи 1508 ГК РФ.

Наряду с этим Роспатент полагал, что в отсутствие первичных товаросопроводительных документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных) из представленных таблиц о статистике по объему отгрузок невозможно проверить предъявленные заявителем сведения о том, какие товары были реализованы, о территории и местах реализации продукции, маркированной спорным обозначением, а также о том, кто является ее производителем и кем она была введена в гражданский оборот.

Проанализировав доказательства ведения рекламной деятельности по продвижению товаров со спорным обозначением в торговых сетях, на телевидении и радиостанциях, административный орган счел, что в отсутствие сведений о введении в гражданский оборот самих товаров (в рамках каких мероприятий и в какой период времени), невозможно сделать вывод о том, каким образом она повлияла на знание потребителями продукции. Вместе с тем Роспатент отметил, что большинство документов относится к дате после 31.12.2010.

Представленные заявителем в материалы административного органа сертификаты участника выставок, дипломы и награды также были критически оценены ввиду отсутствия в них данных о том, кому они выданы, либо данных их вручения иным лицам.

По результатам анализа подготовленного по итогам социологического опроса заключения Роспатент указал на то, что оно подтверждает известность спорного обозначения и высокую степень его ассоциирования потребителями с обществом "Маревен Фуд Сэнтрал", а не с компанией Sunecho, что в совокупности с отсутствием информации об интенсивном продвижении вышеназванных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и доказательств их связи с указанной компанией не позволяет сделать вывод о широкой известности обозначения и о его высокой различительной способности по отношении к компании Sunecho.

Учитывая вышеизложенное, решением от 14.08.2019 Роспатент отказал в удовлетворении заявления компании Sunecho о признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, компания Sunecho обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции указал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные компанией Sunecho сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения "" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; составы для приготовления картофельного пюре" и 30-го класса МКТУ "вермишель; лапша; макароны" как на 31.12.2010, так и на 20.11.2018 (на дату обращения компании Sunecho в Роспатент).

При этом суд первой инстанции констатировал, что единственным основанием для отказа в признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком послужил вывод Роспатента о том, что такое обозначение не ассоциируется у российских потребителей именно с компанией-заявителем (притом что наличие таких ассоциаций у потребителей с дочерним для компании обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" было фактически подтверждено).

В такой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым проверить данное Роспатентом толкование пункта 1 статьи 1508 ГК РФ в части признака "в отношении товаров заявителя".

На основании толкования норм международного и российского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, но и в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением. При этом, как указал суд, таким источником может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, если потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц.

Суд первой инстанции признал подтвержденным представленными с заявлением документами то, что потребители ассоциируют спорное обозначение с одним источником происхождения названных выше товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в который входят общество "Маревен Фуд Сэнтрал" и взаимосвязанные с ним заявители (изначально компания Sunecho, а затем ее правопреемник - компания Mareven Food Holdings).

Как указано в оспариваемом решении, на взаимосвязь перечисленных юридических лиц указывают следующие обстоятельства:

с 2007 года общество "Маревен Фуд Сэнтрал" являлось лицензиатом компании Sunecho в отношении серии товарных знаков, включающих словесное обозначение "РОЛЛТОН / ROLLTON";

общество "Маревен Фуд Сэнтрал" и компания Mareven Food Holdings являются аффилированными и входят в одну группу лиц как на испрашиваемую дату, так и на момент судебного разбирательства.

Установив непрерывность использования спорного обозначения в период с 2008 по 2018 год на упаковках бульонов, изделий из картофеля, макаронных изделий и супов, сопоставимые ежегодные объемы производства и реализации соответствующих товаров, а также их непрерывную рекламную и медийную поддержку, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы административного органа и указал на то, что репутация (степень известности) спорного обозначения не могла претерпеть существенные изменения в сторону ее уменьшения в каждый отдельно взятый год обозначенного периода, в связи с чем оно соответствует критериям общеизвестного товарного знака по состоянию на 31.12.2010, поскольку широкая известность в силу ассоциативных связей и особенностей восприятия потребителями средств индивидуализации товаров и услуг не может ни возникнуть, ни прекратиться одномоментно.

Суд первой инстанции также учел, что исходя из результатов опросов общественного мнения, известность спорного обозначения близка или равна 100%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения соответствующих товаров" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации спорного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании Mareven Food Holdings о признании обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; составы для приготовления картофельного пюре" и 30-го класса МКТУ "вермишель; лапша; макароны".

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводом компании Mareven Food Holdings о неправильном применении (толковании) административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров компании с известностью российскому потребителю самой компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о широкой известности российскому потребителю обозначения "" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; составы для приготовления картофельного пюре" и 30-го класса МКТУ "вермишель; лапша; макароны" и о том, что общество "Маревен Фуд Сэнтрал", воспринимаемое российскими потребителями в качестве источника происхождения товара, является дочерним обществом по отношению к компании Mareven Food Holdings, выступающей заявителем по делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, Роспатент отмечает, что компания Sunecho не подтвердила документально, что заявленное для признания общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком обозначение "" в отношении вышеназванных товаров 29-го и 30-го класса МКТУ ассоциируется у потребителей именно с ней, притом что фактическая деятельность, связанная с использованием обозначения "РОЛЛТОН" осуществлялась иным лицом - обществом "Маревен Фуд Сэнтрал".

Административный орган также указывает: социологическое исследование показало, что большинство респондентов по состоянию на 01.01.2009 ассоциировали продукцию под обозначением "РОЛЛТОН" именно с обществом "Маревен Фуд Сэнтрал", а с не заявителем.

Как полагает Роспатент, выводы суда первой инстанции о достаточности наличия договорных или корпоративных отношений между обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" и заявителем противоречат положениям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, а кроме того, восприятие потребителями компании Sunecho и указанного общества в качестве единого источника товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, маркированных спорным обозначением, суд первой инстанции не анализировал.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ вывод суда первой инстанции о связи общества "Маревен Фуд Сэнтрал" с компанией Sunecho и компанией Mareven Food Holdings корпоративными и договорными отношениями, что влечет образование указанными лицами "источника происхождения товара" и, следовательно, возникновение достаточного условия для признания заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Вместе с тем Роспатент отмечает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают аффилированность заявителя и общества "Маревен Фуд Сэнтрал" на 31.12.2010 (на дату, с которой испрашивается признание спорного обозначения общеизвестным в Российской Федерации), поскольку соответствующие сведения из публичных реестров датированы 30.12.2016 и 05.12.2018, а выписка из реестра акционеров N 191447 о том, что компании Mareven Food Holdings на 31.12.2010 принадлежало 5000 обыкновенных акций компании Sunecho, была представлена только в Суд по интеллектуальным правам на стадии судебного разбирательства, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Наряду с этим Роспатент обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, сколько всего было выпущено акций компании Sunecho по состоянию на 31.12.2010, и сведения обо всех акционерах этой организации. Без названных документов вывод о том, компания Mareven Food Holdings являлась единственным участником компании Sunecho, является преждевременным, однако обстоятельства взаимосвязи между ними, по мнению административного органа, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем выводом суда первой инстанции, что отказ в признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком обусловлен необоснованным отождествлением критерия известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя.

Роспатент полагает, что он не предъявлял к заявителю чрезмерных требований по доказыванию собственной широкой известности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из оспариваемого решения и из материалов дела не усматривается вывод о том, что административный орган признал, а заявитель доказал наличие у спорного обозначения необходимой репутации (известности), предусмотренной требованиями пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, поскольку был сделан прямо противоположный вывод об отсутствии оснований считать, что на 31.12.2010 обозначение "РОЛЛТОН" воспринималось потребителями в качестве средства индивидуализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ компании Sunecho.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не основан на доказательствах вывод об интенсивном использовании спорного обозначения на обширной территории Российской Федерации, поскольку в материалы административного дела представлены лишь договоры на упаковку товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а не договоры поставки, счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие введение товаров в гражданский оборот. Как полагает Роспатент, выводы суда первой инстанции основаны лишь на представленных справках о статистике по объему отгрузок, исходящих от самого заявителя и содержащих декларативные сведения, не доказанные иными документами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание дату подачи компанией Sunecho заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (20.11.2018), суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце четвертом" имеется в виду "абзаце четвертом пункт 2"

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (см. например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак, и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции Роспатента об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств известности компании российским потребителям в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявленным обозначением, в связи с чем не имеется оснований для признания данного обозначения соответствующим признакам общеизвестного товарного знака по отношению именно к этому лицу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

По мнению Роспатента, необходимым условием для признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является наличие следующих условий:

данный товарный знак приобрел широкую известность в результате деятельности самого заявителя;

используемое для индивидуализации соответствующих товаров обозначение должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами как происходящими из определенного источника - под таким источником следует понимать заявителя, то есть конкретное лицо.

Исходя из указанной позиции факта приобретения заявленным обозначением широкой известности среди потребителей соответствующих товаров/услуг недостаточно для признания такого обозначения общеизвестным товарным знаком.

Между тем применяемые Роспатентом критерии для оценки спорного обозначения на предмет его общеизвестности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), который известен большей части лиц, вовлеченных в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ товарный знак (используемое в качестве товарного знака обозначение) может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак (обозначение) в результате интенсивного использования стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 19.09.2019 N 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Определяющим для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых это обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 названного Кодекса.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

Как и в отношении любых иных товарных знаков, потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

Суд исходил из того, что общеизвестность товарного знака приобретается в результате использования обозначения в том числе группой лиц, но не определяется знанием потребителей о конкретном лице этой группы.

Как следует из представленного в материалы дела социологического исследования, абсолютное большинство потребителей ассоциирует обозначение "" с обществом "Маревен Фуд Сэнтрал".

При этом из решения Роспатента усматривается, что административный орган признал доказанным то обстоятельство, что общество "Маревен Фуд Сэнтрал" является дочерним обществом компании Mareven Food Holdings, поскольку последняя указана в его учредительных документах в качестве единственного участника.

Равным образом сведениями из публичного реестра Республики Кипр подтверждено наличие корпоративных отношений между первоначальным заявителем - компанией Sunecho и последующим заявителем - компанией Mareven Food Holdings, которая по состоянию на 31.12.2010 доказала, что является единственным участником компании Sunecho, прекратившей деятельность с 01.07.2020 в результате присоединения к компании Mareven Food Holdings, что свидетельствует об универсальном правопреемстве между заявителями и явилось основанием для применения в ходе судебного разбирательства по делу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности аффилированности компании Sunecho и общества "Маревен Фуд Сэнтрал", обусловленной дочерним положением обеих организаций по отношению к компании Mareven Food Holdings, а также о взаимосвязи компании Sunecho и общества "Маревен Фуд Сэнтрал", основанной на том, что последнее с 2007 года являлось его исключительным лицензиатом в отношении 14 товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации, включающих словесный элемент "РОЛЛТОН / ROLLTON".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом признания административным органом наличия правовой связи между компанией Mareven Food Holdings и обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" состоявшаяся в ходе рассмотрения настоящего дела реорганизация юридического лица - компании Sunecho в форме присоединения к компании Mareven Food Holdings усилила доводы заявителей о взаимосвязи между всеми названными организациями, в связи с чем принятое судом дополнительное доказательство в виде выписки из реестра акционеров N 191447 о том, что компании Mareven Food Holdings на 31.12.2010 принадлежало 5000 обыкновенных акций компании Sunecho, никаким образом не могло повлиять на выводы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, формулируя доводы кассационной жалобы, применительно к аргументам и документам, представленным компанией Sunecho и/или компанией Mareven Food Holdings, Роспатент неоднократно оперирует понятием "заявитель", не конкретизируя наименование соответствующей организации, однако в спорной ситуации это имеет особое значение, поскольку по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования материнской компании, а административный орган, признавая установленными взаимоотношения каждой дочерней компании с ней, пришел к выводу о недоказанности аффилированности дочерних компаний между собой, что само по себе не имеет правового значения при вышеизложенных обстоятельствах.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о том, сколько всего было выпущено акций компании Sunecho по состоянию на 31.12.2010, и сведений обо всех акционерах этой организации, а также о существенности значения того факта, что компания Mareven Food Holdings являлась единственным участником и компании Sunecho, и общества "Маревен Фуд Сэнтрал" на указанную дату, тогда как доказательства представлены лишь на 2016 и на 2018 годы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно установил наличие в материалах дела документального подтверждения взаимосвязи и аффилированности всех трех организаций как на испрашиваемую дату, так и на момент судебного разбирательства.

Так, вопреки доводам Роспатента, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что сведения о компании Mareven Food Holdings как о единственном участнике общества "Маревен Фуд Сэнтрал" были внесены 07.02.2007. В выписке из реестра акционеров N 191447 компании Sunecho по состоянию на 31.12.2010 данных об иных участниках иностранного лица не имеется. То обстоятельство, что аналогичная информация подтверждается представленными в материалы административного дела сертификатами от 30.11.2016 и от 05.12.2018, выданными Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, было установлено и оценено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о взаимосвязи вышеуказанных юридических лиц был правомерно сделан судом первой инстанции не только исходя из их корпоративных отношений, но с учетом наличия в течение длительного периода (с 2007 года) гражданско-правовых отношений между обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" и компанией Sunecho, основанных на лицензионных договорах по поводу использования серии товарных знаков, включающих словесное обозначение "РОЛЛТОН / ROLLTON".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Что касается довода Роспатента о необходимости представления в качестве доказательств использования спорного обозначения первичных товаросопроводительных документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) и оценки в качестве недопустимых исходящих от заявителя справок о статистике по объему отгрузок, то президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что он основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Как указывалось выше, положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Следовательно, исходя из объема и содержания имеющейся документации заявитель самостоятельно определяет, какими доказательствами подтверждаются его доводы.

При этом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд первой инстанции возложена обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано в рассматриваемом случае в обжалуемом решении, на странице 30 которого указано, что коллегия судей не усмотрела оснований для сомнений в достоверности представленных заявителем доказательств, в том числе первичных товаросопроводительных документов и обобщенных данных статистического и бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод кассационной жалобе президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд признал подтвержденным имеющимися в деле доказательствами то, что источником происхождения товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; составы для приготовления картофельного пюре" и 30-го класса МКТУ "вермишель; лапша; макароны" под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются компания Mareven Food Holdings и связанные с нею лица, а потребители ассоциируют заявленное обозначение с таким источником происхождения товара.

Наличие указанного обстоятельства является одним из необходимых условий для признания товарного знака (обозначения) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-458/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 300-ЭС20-11662 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 04.06.2020 по делу N СИП-186/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 300-ЭС20-11043 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова