Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1172/2020 по делу N СИП-34/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку существует большая вероятность смешения обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1172/2020 по делу N СИП-34/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 N СИП-34/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559935.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ул. Капитанская, д. 10, корп. 2, пом. 1, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1022402295640).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Храмова М.В. (по доверенности от 03.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-300/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" - Головин Н.Н. (по доверенности от 03.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559935.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - общество "Агродеталь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об установленной им степени сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559935 и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347997 по семантическому признаку. Данный вывод противоречит другому выводу суда - о восприятии потребителем доминирующего словесного элемента спорного товарного знака "ROSA" как русского слова "роса", выполненного русскими буквами, что свидетельствует о тождестве между обозначениями "ROSA" и "РОСА" по семантическому признаку.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции не обосновал вывод об установленной им степени сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку. Очевидное фонетическое тождество доминирующего словесного элемента "ROSA" с противопоставленным словесным товарным знаком "РОСА" свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает: указав на наличие в спорном товарном знаке графических элементов, суд их не обозначил, в то время как данный товарный знак содержит лишь четыре идентичных друг другу изобразительных элемента в виде кружочков зеленого цвета, а в словесном элементе "ROSA" буква "О" выполнена в виде круга зеленого цвета. Не обоснован вывод суда о влиянии количества и размера элементов в спорном товарном знаке с учетом того, что доминирующий словесный элемент "ROSA" фонетически и семантически тождественен противопоставленному товарному знаку, словесный элемент "роса-маркет" включает в себя противопоставленный товарный знак, а словесный элемент "маркет" является лишь характеризующим словом.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, указав на композиционные и цветовые различия, суд первой инстанции не учел, что противопоставленный товарный знак является словесным и при его регистрации не испрашивалась правовая охрана цветовому сочетанию, а, следовательно, различия в цвете не могут быть учтены при оценке степени сходства сравниваемых обозначений.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции не принял во внимание то, что степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет значения для дела лишь при полном отсутствии сходства этих товарных знаков, однако ранее суд пришел к выводу о сходстве этих обозначений.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункт 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), приведенную в обоснование правомерности вывода Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, в котором указано на возможную существенность изобразительной составляющей обозначения. Между тем суд не учел, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, подлежащим применению при оценке степени сходства сравниваемых товарных знаков.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак включает в свой состав охраняемые изобразительные элементы, в том числе стилизованное изображение травы яркого цвета в словесном элементе, являющемся, по мнению суда, доминирующим в спорном обозначении.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд указал на существенные отличия в сравниваемых обозначениях за счет размера, количества элементов, их положения и цветового решения, оригинальности графического исполнения, что приводит к формированию отличного общего зрительного впечатления, которое может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе их композиционного и цветографического решения. Между тем это противоречит выводу суда о том, что вхождение словесных элементов "rosa" / "poca" в сравниваемые средства индивидуализации исключает правомерность вывода Роспатента о несходстве этих обозначений по графическому критерию.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что фонетическая и семантическая близость словесных элементов "ROSA роса-" и "РОСА" сама по себе не означает сходство сравниваемых товарных знаков, один из которых содержит и иные элементы, в том числе графические, влияющие на восприятие знаков в целом, приведен без учета того, что словесный элемент "ROSA" является доминирующим в спорном обозначении. Суд первой инстанции также не учел, что спорный товарный знак состоит из двух элементов, фактически не связанных между собой: "ROSA" и "роса-маркет".

Общество "Агродеталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило возражения на письменные объяснения Роспатента.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества "Агродеталь". Представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители Роспатента и общества "Агродеталь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 559935 с приоритетом правовой охраны от 12.12.2014 зарегистрирован Роспатентом 16.12.2015 на имя общества "Агродеталь" в отношении товаров 16-го, 30-го классов и услуг 35-го, 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; обработка текста; продажа розничная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и 36-го класса МКТУ и "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; информация финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось 07.06.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации в отношении части услуг 35-го класса МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подателем возражения был противопоставлен принадлежащий ему словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 347997, зарегистрированный 14.04.2008 с приоритетом от 25.04.2006 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" и 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 11.10.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Как установил Роспатент, сопоставляемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг ввиду того, что сравниваемые обозначения не ассоциируются между собой в целом, поскольку производят разное общее зрительное впечатление на потребителя ввиду следующего.

Спорный товарный знак состоит из сильного словесного элемента "ROSA", выполненного буквами латинского алфавита яркого зеленого цвета, в котором буква "O" исполнена в виде круга с чередующимися зелеными и белыми полосами, что зрительно выделяет этот словесный элемент в составе знака и акцентирует на себе внимание потребителя. Под словесным элементом "ROSA" расположен словесный элемент "роса-маркет", выполненный буквами русского алфавита черного цвета значительно меньшего размера, нежели буквы, которыми выполнен элемент "ROSA". Товарный знак "РОСА" выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита без каких-либо графических особенностей. Кроме использования букв разных алфавитов, разных шрифтов и разной цветовой гаммы, наличия изобразительного элемента в спорном товарном знаке, сопоставляемые средства индивидуализации также содержат разное количество словесных элементов, что оказывает существенное влияние на общее зрительное впечатление от восприятия сравниваемых обозначений. Сравниваемые товарные знаки вызывают разные смысловые ассоциации: словесный элемент "ROSA" в переводе с немецкого, испанского и итальянского языков означает имя собственное Роза, розовый, румяный, цветок розы, розетка, украшение в форме розы, розовый цвет. В противопоставленном товарном знаке словесный элемент "РОСА" обозначает вид атмосферных осадков, образующихся на поверхности земли, на растениях и на других предметах. Упомянутые обстоятельства оказывают влияние и на фонетическое восприятие сравниваемых знаков, поскольку основной элемент спорного знака, на котором акцентируется внимание потребителя, произносится как "роза" с ударением на первый слог, в отличие от слова "роса" с ударением на последний слог. Словесный элемент "роса-маркет", входящий в состав спорного знака, относится к слабым элементам обозначений в силу наличия в нем слова "маркет", означающего рынок, а также своего пространственного расположения в знаке, выполнения буквами небольшого размера, использования букв другого цвета и алфавита по сравнению с признанным сильным, доминирующим в знаке элементом "ROSA", в связи с чем словесный элемент "роса-маркет" не оказывает существенного влияния на восприятие сравниваемых товарных знаков в целом и на вероятность возникновения ассоциаций с товарным знаком лица, подавшего возражение.

По мнению Роспатента, совпадение одного из элементов спорного знака с противопоставленным словесным товарным знаком является недостаточным для вывода о том, что потребители будут воспринимать услуги, маркированные сравниваемыми товарными знаками, как услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Роспатент принял во внимание то, что в возражении не содержались какие-либо документы, свидетельствующие об использовании противопоставленного товарного знака лицом, подавшим возражение, о длительности и объеме оказываемых услуг, об информированности потребителей о деятельности под этим товарным знаком в отношении конкретных услуг. Согласно выводам Роспатента представленная фотография магазина лицензиата не только не относится к таким документам, но и не позволяет установить принадлежность указанного на фотографии магазина какому-либо конкретному лицу.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств позволила ему прийти к выводу о соответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559935 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с приведенными выводами Роспатента, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 11.10.2019 недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" и "г" пункта 14.4.2.2 Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в подпункте "а" пункта 14.4.2.2 Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в подпункте "в" пункта 14.4.2.2 Правил:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об обратном, суд первой инстанции не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Судебный анализ сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечает методологии установления сходства исследуемых обозначений и вероятности их смешения.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал неправомерными выводы Роспатента об отсутствии сходства сопоставляемых товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическим критериям сходства.

По мнению суда первой инстанции, вхождение в спорный товарный знак словесного элемента "РОСА", являющегося единственным элементом противопоставленного словесного товарного знака, исключает вывод Роспатента о несходстве товарных знаков.

Степень сходства сопоставляемых товарных знаков по графическому критерию, как установил суд, является крайне низкой вследствие выявленных Роспатентом визуальных различий, в том числе наличия в спорном товарном знаке графических элементов, количества и размера элементов, композиционных и цветовых различий и пр.

Сопоставление сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, не позволило суду сделать вывод о том, что степень их сходства по названным критериям является высокой.

При этом суд отметил, что фонетическая и семантическая близость указанных словесных элементов сама по себе не означает сходство товарных знаков, один из которых содержит и иные элементы, в том числе графические, влияющие на восприятие знаков в целом.

При формулировании этого вывода суд первой инстанции учел, что спорный товарный знак включает охраняемые изобразительные элементы, в том числе стилизованное изображение травы яркого цвета в словесном элементе, являющемся доминирующим. Суд также усмотрел существенные отличия в сравниваемых обозначениях за счет размера, количества элементов, их положения и цветового решения, оригинальности графического исполнения. Как отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства приводят к формированию отличного общего зрительного впечатления, которое может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе их композиционного и цветографического решения.

Данный вывод суда, вопреки утверждению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом мотивирован.

Несмотря на фонетическую и семантическую близость анализируемых судом словесных элементов, суд первой инстанции правомерно учел влияние охраняемых изобразительных элементов, входящих в спорный товарный знак, на формирование отличного от противопоставленного товарного знака общего зрительного впечатления.

Утверждение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о сходстве сопоставляемых обозначений, не учел, что степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет значения для дела лишь при полном отсутствии сходства этих товарных знаков, является несостоятельным ввиду следующего.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что услуга 35-го класса МКТУ "продажа розничная", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, однородна услуге того же класса "продвижение товаров (для третьих лиц)", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Данный вывод Роспатента, как отметил суд, совпадает с мнением общества "ХК Бизнесинвестгрупп" о соотношении названных услуг как частное/общее, а следовательно, о необходимости при анализе вероятности смешения сравниваемых товарных знаков исходить из идентичности услуг, для которых зарегистрированы эти средства индивидуализации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, при анализе вероятности смешения сопоставляемых товарных знаков суд первой инстанции учел однородность (идентичность) вышеназванных услуг.

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленную им степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, несмотря на сходство словесных элементов "ROSA роса-" и "РОСА" сопоставляемых обозначений и однородность вышеуказанных услуг 35-го класса МКТУ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при установленной судом низкой степени сходства даже при идентичности товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки, возрастает значение дополнительных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения обозначений.

Доказательств фактического смешения потребителями сравниваемых товарных знаков в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество "ХК Бизнесинвестгрупп" не опровергло вывод Роспатента о том, что в возражении не содержались какие-либо документы, свидетельствующие об использовании противопоставленного товарного знака в отношении конкретных услуг, о длительности и объеме оказываемых услуг и об информированности об этом потребителей.

Суд первой инстанции поддержал тот вывод Роспатента, что представленная в материалы административного дела фотография магазина не позволяет установить принадлежность указанного на этой фотографии магазина какому-либо конкретному лицу.

Таким образом, даже идентичность услуг, в отношении которых зарегистрированы сопоставляемые средства индивидуализации, не может компенсировать низкую степень сходства названных обозначений, а следовательно, влиять на вероятность их смешения в гражданском обороте.

По итогам проверки соблюдения судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 N СИП-34/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова