Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1560/2020 по делу N А41-22197/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об обязании прекратить использование и удалить программу для ЭВМ со всех рабочих станций предприятия и взыскании убытков за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку установлена принадлежность предпринимателю исключительного права на спорную программу, а также доказан факт нарушения предприятием исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1560/2020 по делу N А41-22197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ул. Ленинградская, д. 62, г. Клин, Московская обл., 141601, ОГРН 1155020002059) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-22197/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурьяница Владимира Викторовича (Москва, ОГРНИП 305500703100137)

к муниципальному унитарному предприятию "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - Худякова Е.А. (по доверенности от 25.04.2020 N 15).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурьяница Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - предприятие) об обязании прекратить использование и удалить программу для ЭВМ "ТеплоСофт" по свидетельству Российской Федерации N 2015612805 со всех рабочих станций предприятия, взыскании убытков за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "ТеплоСофт" по свидетельству Российской Федерации N 2015612805 в размере 100 000 рублей, взыскании расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 90 000 рублей и понесенных судебных расходов в общей сумме 54 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал предприятие прекратить использование и удалить со всех рабочих станций предприятия программу для ЭВМ "ТеплоСофт" по свидетельству Российской Федерации N 2015612805; с предприятия в пользу предпринимателя взысканы убытки за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "ТеплоСофт" по свидетельству Российской Федерации N 2015612805 в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы в общей сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что его действия по использованию спорного программного продукта являются нарушением исключительного права предпринимателя на эту программу, поскольку с 2016 года предприятие использовало программу для ЭВМ "ТеплоСофт" с разрешения предпринимателя, о чем свидетельствует оказание последним технической поддержки на основании заключенных между ними договоров.

Как утверждает предприятие, оно не вводило предпринимателя в заблуждение относительно того, что оно не является правопреемником организации, с которой предприниматель ранее заключил лицензионный договор по использованию спорного программного продукта, и которая находилась в том же помещении, что и предприятие.

С точки зрения предприятия, при заключении договоров технической поддержки программы для ЭВМ "ТеплоСофт" предприниматель фактически выразил согласие на использование этой программы, что свидетельствует о возможности применения к данной ситуации положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми правовое значение имеет поведение лица в отношении действительности сделки.

При этом предприятие отмечает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с него убытков, поскольку возникшие у предпринимателя убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями предприятия, так как ранее требований о заключении лицензионного договора предприниматель к предприятию не предъявлял ни в устной, ни в письменной формах за весь период 2016 - 2018 годов.

В представленном письменном возражении на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, представитель предприятия поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем программы для ЭВМ "ТеплоСофт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015612805, зарегистрированным в реестре программ для ЭВМ 26.02.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Предприниматель (исполнитель) 25.05.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (заказчик, далее - общество "Клинтеплоэнергосервис") договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику неисключительные права на программу "ТеплоСофт" в соответствии с условиями названного договора и в установленный договором срок на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора заказчик имеет право передать права на использование программы для ЭВМ для эксплуатации в организацию-правопреемник с одновременным прекращением ее использования заказчиком.

Согласно условиям договора от 25.05.2015 предприниматель осуществлял техническую поддержку программы для ЭВМ "ТеплоСофт".

В 2016 году по адресу, по которому было расположено общество "Клинтеплоэнергосервис" (в тех же помещениях и с тем же функционалом), осуществлять деятельность стало предприятие.

Предприниматель продолжал оказывать услуги по технической поддержке программы для ЭВМ до 2018 года включительно, подписав с предприятием муниципальный контракт от 01.02.2016 N 1 на оказание услуг по технической поддержке программы для ЭВМ "ТеплоСофт", а затем заключая договоры об оказании услуг по технической поддержке. Последний договор был заключен сроком действия по 31.12.2018.

В последующем предприятие обратилось к предпринимателю с требованиями об исправлении недостатков в работе программы для ЭВМ "ТеплоСофт" и о предоставлении кода программы и административных прав. На данное письмо предприниматель ответил тем, что у него отсутствует сведения о правомерности использования предприятием данной программы, в связи с чем предложил предприятию представить соответствующие доказательства, в частности, доказательства, подтверждающие правопреемство по отношению к обществу "Клинтеплоэнергосервис", с которым предприниматель заключил договор от 25.05.2015.

Непредставление соответствующих сведений и дальнейшее использование предприятием программы для ЭВМ "ТеплоСофт" без разрешения правообладателя послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности предпринимателю исключительного права на программу для ЭВМ "ТеплоСофт", а также доказанности факта нарушения предприятием исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, принимая во внимание, что на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 истец потребовал возмещения убытков, возникших в результате незаконного использования программы для ЭВМ, оценив расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении предприятием возникших убытков в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость лицензии на использование спорного программного продукта составляет 100 000 рублей, а стоимость лицензий на программные продукты сходного назначения других разработчиков составляет от 99 000 до 253 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы предприятия о том, что хранение спорного программного продукта на электронном носителе (в памяти жесткого диска сервера) без согласия правообладателя не является нарушением исключительного права последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программного продукта, в противном случае он признаются нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у истца исключительного авторского права на программу ЭВМ "ТеплоСофт" установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что ответчиком не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе предприятия доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на указанный программный продукт.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Договоре Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, а также в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года и в применяемой в Европейском Союзе Директиве 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком спорного программного продукта, поскольку действия ответчика по использованию (до 2018 года включительно) и дальнейшему хранению программного продукта в памяти компьютеров являются нарушением исключительного права истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оказание услуг по технической поддержке спорного программного продукта на основании заключенных с предпринимателем договоров свидетельствует о правомерности использовании такой программы подлежит отклонению, так как указанные договоры не содержат условий, в соответствии с которыми предприятию предоставлялось бы право использования спорной программы для ЭВМ. Факт же предоставления устного согласия на использование указанной программы предприниматель отрицает.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрена письменная форма лицензионного договора, несоблюдение которой влечет недействительность этого договора.

Отсутствие со стороны предпринимателя требований о заключении лицензионного договора либо отсутствие запрета на использование не означает дачи согласия (разрешения) на такое использования (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Судебная коллегия также не может признать обоснованной ссылку предприятия на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку предприниматель не ставил под сомнение действительность каких-либо заключенных с предприятием договоров, а его бездействие по пресечению нарушения может свидетельствовать о том, что он полагался на добросовестность предприятия.

Таким образом, установив факт незаконного использования программы для ЭВМ (при отсутствии разрешения правообладателя), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт нарушения предприятием исключительного права на принадлежащий предпринимателю программный продукт "ТеплоСофт".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы предприятия о неправомерности взыскания с него убытков подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, у предпринимателя имелась реальная возможность получения прибыли в виде стоимости лицензии на программу для ЭВМ.

Следовательно, доводы предприятия о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причинение предпринимателю убытков, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании предприятием программы для ЭВМ "ТеплоСофт", дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе предприятия не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканных убытков за допущенное нарушение исключительного авторского права на спорную программу для ЭВМ, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осознавать факт использования спорной программы для ЭВМ без разрешения правообладателя, мог и должен был принять меры по недопущению действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-22197/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская