Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь- А" на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 22, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, подпункта 3 пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 22, согласно которому права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов;

подпункта 2 пункта 1 статьи 32, предусматривающего, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;

подпункта 3 пункта 2 статьи 45, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

пункта 1 статьи 172, устанавливающего, что вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй);

пункта 1 статьи 173, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость не отражают действительных хозяйственных операций; контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц, не владеющих необходимой материально-производственной базой. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда подтверждена правомерность выводов налогового органа в указанной части.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 15, 17, 19, 34, 35, 55 и 57, поскольку позволяют произвольно признавать контрагента налогоплательщика номинальным юридическим лицом (пункт 2 статьи 22, подпункт 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 173); не раскрывают содержание понятия "изменение налоговым органом юридической квалификации сделки" и тем самым допускают в таких случаях возможность бесспорного взыскания сумм недоимки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45); препятствуют в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (в том числе положения статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" данного Кодекса, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

С учетом этого положения статей 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, как направленные на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета (при соблюдении им законодательно установленных условий), а не на его ограничение, сами по себе не могут нарушать конституционных прав заявителя, как и оспариваемые им положения статей 22 "Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)" и 32 "Обязанности налоговых органов" Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие общие гарантии прав налогоплательщиков.

Что касается оспариваемой нормы пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, устанавливающей основания для взыскания налога в судебном порядке, то из представленных заявителем судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не следует, что данное законоположение было применено арбитражным судом в конкретном деле налогоплательщика, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела заявителя, в том числе связанных с оценкой характера его взаимоотношений с контрагентами, как и определение их правового статуса для налоговых последствий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин