Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 20, частью четвертой статьи 415 и частью третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е. Резниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи областного суда от 2 июля 2019 года гражданке О.Е. Резниковой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в отношении нее приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а совершенные О.Е. Резниковой преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением судьи городского суда от 29 января 2020 года О.Е. Резниковой отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Заявительница утверждает, что не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третья статьи 20 - в той мере, в какой она позволяет возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения, в том числе о преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и совершенном индивидуальным предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности, по усмотрению следователя, на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов или постановления прокурора, т.е. как дело публичного обвинения, а не по заявлению потерпевших;

часть четвертая статьи 415, как допускающая в правоприменительной практике возможность отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не в форме постановления, а в виде непроцессуального документа;

часть третья статьи 416, как позволяющая лишать права на судебное обжалование принятого прокурором непроцессуального решения и возможности доступа к правосудию для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, дела о преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой статьи 20 УПК Российской Федерации, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2744-О, от 20 декабря 2016 года N 2777-О, от 26 октября 2017 года N 2277-О, от 28 ноября 2019 года N 3192-О).

Согласно статье 415 УПК Российской Федерации прокурор наделен правом возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (за исключением случаев, предусмотренных частью пятой этой статьи), о чем выносится постановление (части первая - четвертая). Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом статья 125 данного Кодекса предполагает возможность обжаловать в суд решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О и от 25 апреля 2019 года N 1126-О).

В свою очередь, в силу статьи 416 УПК Российской Федерации по окончании проверки или расследования и при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет дело со своим заключением, с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд (часть первая), а при отсутствии таких оснований - своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая); это постановление доводится до сведения заинтересованных лиц, которым разъясняется право обжаловать его в суд, правомочный в соответствии со статьей 417 данного Кодекса решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (часть третья).

Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права О.Е. Резниковой в обозначенном ею аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с неверным, по ее мнению, применением оспариваемых законоположений в ее деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, а также правил судебного рассмотрения жалоб на решения прокурора. Тем самым, по сути, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора судами правовых норм и оценить вынесенные по конкретному делу правоприменительные решения с учетом его фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин