Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лозюка Ивана Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Лозюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Лозюк, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 7, 8, 38, 39, 47, 143, 145, 146, 156, 242, 243, 259 и 260 УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 38 "Следователь", 39 "Руководитель следственного органа", 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 156 "Начало производства предварительного расследования" дают право выносить постановления о возбуждении уголовного дела и осуществлять его предварительное расследование сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, которые не наделены на то процессуальными полномочиями в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 и от 27 июня 2014 года N 481. Статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", 242 "Неизменность состава суда" и 243 "Председательствующий", как полагает И.А. Лозюк, позволяют рассматривать в судебном заседании уголовное дело и выносить приговор судье районного суда, который указом Президента Российской Федерации назначен заместителем председателя другого районного суда. Статьи же 47 "Обвиняемый", 259 "Протокол судебного заседания" и 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" стали, на взгляд заявителя, основанием для лишения его права на защиту, непредоставления для ознакомления - вопреки заявленным ходатайствам - протоколов некоторых судебных заседаний, а также для ограничения его права приносить замечания на данные протоколы.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов, связанные с оценкой законности возбуждения уголовного дела, его предварительного расследования, рассмотрения в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 7, 38, 39, 143, 145, 146 и 156 УПК Российской Федерации не содержат положений, допускающих участие в уголовном деле следователя и руководителя следственного органа, не состоящих на соответствующей должности.

Что касается статей 8, 242 и 243 того же Кодекса, то Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд, в Постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда; указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 891-О).

Положения же статей 47, 259 и 260 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.

Таким образом, оспариваемые И.А. Лозюком нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, а с неправильным, по его мнению, их применением в его деле органом предварительного следствия и судами, с решениями которых он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых в конкретном деле правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лозюка Ивана Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин