Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Фролов оспаривает конституционность статьи 24.1 "Утилизационный сбор" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, удовлетворено административное исковое заявление таможенного органа о взыскании с И.В. Фролова суммы утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию Российской Федерации самоходной машины.

По мнению заявителя, взимание утилизационного сбора носит неконституционный характер, а потому оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этим предопределяются полномочия федерального законодателя вводить различного рода обязательные публичные платежи (конституционно-правовую основу которых составляет в том числе статья 58 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57), имеющие своей целью минимизацию того негативного воздействия на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П и от 5 марта 2013 года N 5-П).

Что касается вопросов взимания утилизационного сбора, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П, Определение от 27 февраля 2020 года N 518-О).

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая статья 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", устанавливающая утилизационный сбор, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин